Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-20146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды № 68 от 19.09.1995 года и № 69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства - наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова как в период 1995-2002 гг., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 года № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС», правомерно признал его вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-20146/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова