Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-20146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20146/2012

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-20146/2012, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по заявлениям Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2013 по делу А57-20146/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950 г. Саратов),

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная пл.7),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30),

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

при участии в заседании:

-          от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» представитель Липунова Светлана Ивановна по доверенности от 27.05.2013 года,

-    от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Маркелова Дарья Алексеевна по доверенности №02-06/14401 от 02.06.3014 года,

-    от прокуратуры Саратовской области представитель Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение №138590,

-    от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Сащенко Светлана Геннадиевна по доверенности №01-03/19 от 22.01.3014 года

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратились заместитель прокурора Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 по делу № А57-20146/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20146/2012 производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20146/2012 прекращено.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу № А57-20146/2012 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СПГЭС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие договорных отношений не имеет значение для дела, поскольку в договоре спорные объекты не могут быть идентифицированы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу № А57-20146/2012 удовлетворено заявления Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом:

кабельной линией № Р/623, нитка Б, литер К1, протяженностью 1062 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Геофизика;

кабельной линией № Р/623, нитка А, литер К, протяженностью 1062 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Геофизика;

кабельной линией № Р/627, литер К1, протяженностью 3000 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Октябрьский;

кабельной линией № Р/612, литер К, протяженностью 3000 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Октябрьский;

кабельной линией № Р/604, нитка Б, литер К1, протяженностью 520 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Авторемонт;

кабельной линией № Р/619, нитка А, литер К, протяженностью 520 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Авторемонт;

кабельной линией № Р/625, нитка Б, литер К1, протяженностью 3436 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Верхний;

кабельной линией № Р/625, нитка А, литер К, протяженностью 3436 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Верхний.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области указали, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом № 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №68 от 19.09.1995 года, договора аренды №69 от 19.09.1995 года; договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г.

В рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ в Саратовской области стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, а ЗАО «СПГЭС» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова не представили суду полной и достоверной информации об имеющихся между Обществом и Комитетом обязательственных отношениях, возникших из договоров аренды.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знало о существовании указанных договоров аренды.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило в арбитражный суд 06.12.2013, то есть в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

 По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1 - П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено  в   обычной   процедуре;   отсутствие  возможности  пересмотреть  ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1991 года, ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» - 29.06.1993 года, а ЗАО «СПГЭС» - 28.05.1998 года.

Закрытое акционерное общество «СПГЭС», считает, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, а также что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты.

Поскольку данными объектами общество владеет более 19 лет, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса № 152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе спорные объекты и иное оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде