Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-6042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть Кадастровой палатой, в связи с чем судами правильно именно на этот орган была возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены новые результаты кадастровой оценки по состоянию на 02.06.2012, в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию именно на 02.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание представленный Обществом в материалы дела отчет ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 20.03.2013 N 2003.13М/25 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым рыночная стоимость определялась по состоянию на дату проведения оценки - 01.01.2007.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

На территории Саратовской области на дату рассмотрения дела в суде вступило в силу и действует распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», которое утвердило новые результаты кадастровой оценки по состоянию на 02.06.2012.

Предметом заявленного искового требования является не оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, а также не правомерность действий органов государственного управления при проведении государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области и утверждении ее результатов, а установление (определение) кадастровой стоимости земельного участка посредством ее указания в государственном кадастре недвижимости равной рыночной стоимости земельного участка.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. №913/11, положениям статьи 24.15 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (постановление Правительства РФ от 08.04.2000 г. №316), приказу Минэкономразвития России от 29.07.2011 г. №382 указанная рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, и вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11.

Таким образом, внесение сведений о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007, нарушит принцип единства и актуализации сведений ГКН.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в соответствии с распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», которым утверждены новые результаты кадастровой оценки по состоянию на 02.06.2012, которая истцом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истец фактически просил внести изменения в архивные сведения о земельном участке, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу № А57-6042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             С.В. Никольский

                                                                                                          В.Б. Шалкин