Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-13947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спортивном зале не имеется.

Согласно договору энергоснабжения №1172 от 01.04.2010 года, Субабонент – лицо, принимающее электрическую энергию (мощность) через присоединенную сеть Потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли- продажи) электрической энергии с поставщиком.

Из исследования специалиста и экспертного заключения следует, что организации, которые указываются ОАО «Саратовэнерго» в расчетах как Субабоненты ОАО «Промсельстройпроект», фактически являются самостоятельными абонентами, имеют отдельные, независимые от ОАО «Промсельстройпроект» подключения к сетям (Ф1, Ф2, Ф4).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, подготовленное Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и результаты электротехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ОАО «Саратовэнерго» расчеты задолженности ОАО «Промсельстройпроект» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №1172 от 01.04.2010 года по расчетным периодам 2013 года являются неверными, так как не учитывают расход электроэнергии объектами, не оборудованными приборами учета, а также возможные технологические потери в электросетях на протяжении от ТП (прибора учета) до объектов иных присоединенных абонентов.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия потребления электроэнергии помещениями, находящимися на 7-м этаже здания по адресу: ул. Ленина, 36, в спорный период, показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО «Промсельстройпроект» (в подвальном этаже здания) являются объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО «Промсельстройпроект».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Промсельстройпроект» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1172 от 01.04.2010 за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 в сумме 448292 руб. 79 коп. следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу №А57-13947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин