Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21028/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, г. Волгоград, ул. им. Каннуникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года    по делу № А12-21028/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, г. Волгоград, ул. им. Каннуникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Бейникова Галина Николаевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 22 мая 2014 года № 8804 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Ренессанс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 95641 3, №410031 76 95642 0, №410031 76 95639 0, №410031 76 95638 3, №410031 76 95640 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07 августа 2013 года № 2376 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) в отношении ООО «УК «Ренессанс» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате анализа материалов, поступивших из инспекции, Управлением выявлено нарушение ООО «УК «Ренессанс» порядка определения платы за коммунальную услугу «электроэнергия», повлекшее обман потребителя Бейниковой Г.Н. путём обсчёта на сумму 152,76 рубля.

06 ноября 2013 года Управлением составлен протокол № 8804 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.53). ООО «УК «Ренессанс» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.54).

22 мая 2014 года административным органом вынесено постановление № 8804 о привлечении ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.13). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.48-49).

ООО «УК «Ренессанс» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 15, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, находится в управлении ООО «УК «Ренессанс», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года № 08-202-121 (т.1 л.д.75-85) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, заявитель является управляющей организацией указанного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 15 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии г. Волгограда не оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии.

 Начисление платы за электроэнергию жильцам указанного дома ООО «УК «Ренессанс» производит исходя из нормативов потребления, утверждённых постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года № 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области» (далее – постановление министерства).

Норматив потребления электрической энергии в жилых помещениях определяется исходя из числа занимаемых потребителями комнат и количества проживающих в них граждан. При этом комната в общежитии коридорного типа не соответствует понятию «квартира», установленному статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчёт размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчёта размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Управлением указано, что при начислении потребителям платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирных домах типа общежития коридорного типа в случае наличия в нем четырёх и более комнат, а также пяти и более проживающих подлежит применению норматив потребления электрической энергии для квартир, имеющих четыре и более комнат, в которых количество проживающих (зарегистрированных) граждан пять и более.

В соответствии с приложением 1 к постановлению министерства такой норматив равен 66. Однако ООО «УК «Ренессанс» применён норматив потребления электрической энергии равный 123 для квартир, имеющих одну комнату, в которой количество граждан, проживающих (зарегистрированных), один.

Следовательно, потребитель должен был оплатить за коммунальную услугу «электроэнергия» за май 2013 года 176,88 рубля (66 кВт х 2,68 руб. = 176,88 руб.) вместо выставленных к оплате 329,64 рубля (123 кВт х 2,68 руб. = 329,64 руб.).

Таким образом, в результате действий заявителя по выставлению требований об оплате коммунальной услуги «электроэнергия» превышение суммы платы за коммунальную услугу «электроэнергия» над суммой платы, которая должна быть выставлена, составило 152,76 рубля (329,64 руб. - 176,88 руб. = 152,76 руб.).

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «УК «Ренессанс» Бейниковой Г.Н. путём совершения обсчёта на сумму 152,76 рубля подтверждён материалами дела. ООО «УК «Ренессанс» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции,