Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-4515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009-2011 годах ИП Арутюнян А.А., ошибочно полагая, что операции, связанные с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, являются объектом налогообложения ЕНВД, представлял в налоговый орган соответствующие декларации и уплатил за указанный период ЕНВД по данным операциям в сумме 72 262 руб.

Факт оплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю по операциям, связанным с реализацией моторного масла, доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66 202 руб., пени в сумме 11 219 руб., штраф в сумме 13 240 руб.

При этом, денежные средства в сумме 66 600, 88 руб. фактически списаны с расчетного счета предпринимателя, что также не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1066-О-О, данным законоположением федеральный законодатель исключил возможность двойного налогообложения - по общей системе и по системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения без учета ошибочной уплаты ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб. является неправомерным, поскольку начисление налогов по общему режиму и отказ в возврате налога, не подлежащему уплате, в спорный период ведет к двойному налогообложению, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования ИП Арутюняна А.А. в части обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201, 88 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ИП Арутюняна А.А. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 864, 83 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу № А06-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова