Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-4515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4515/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2014 № 02-35/9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу № А06-4515/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (Астраханская область, г. Харабали)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее – ИП Арутюнян А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 52 006,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить ИП Арутюняну А.А. из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201, 88 руб.

Заявление предпринимателя в части требования о возврате ЕНВД в размере 3 864, 83 руб. оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Арутюняном А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2009 - 2011 годах ИП Арутюнян А.А. осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения ЕНВД, а также розничную торговлю моторными маслами, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе.

При этом, предприниматель, ошибочно считая себя плательщиком ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2009-2011 годы, а также уплатил за указанный период ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб.

В период с 28.09.2012 по 26.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Арутюняна А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой проверки составлен акт от 24.01.2013 № 07-41/2.

27.02.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-41/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 407 633 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 746 167 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 163 929 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 34 820 руб., земельный налог в сумме 1098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) от 27.05.2013 № 96-Н решение инспекции изменено путем уменьшения НДС в сумме 9459 руб., НДФЛ в сумме 6831 руб., ЕСН в сумме 791 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, суммы штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 220 руб., суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 13 руб.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-­41/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области решением от 24 октября 2013 года по делу № А06-5823/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-­41/2 в части начисления земельного налога в сумме 1098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 000 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-41/2  в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб. отменено, требования ИП Арутюняна А.А. в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.02.2013 № 07-41/2 в части доначисления предпринимателю  НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация ИП Арутюняном А.А. в 2009-2011 годах подакцизного товара - моторного масла не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем с учетом решения УФНС России по Астраханской области от 27.05.2013 № 96-Н сумма правомерно доначисленных НДС, НДФЛ, ЕСН по данным операциям составила 66 202 руб., пени – 11 219 руб., штрафа - 13 240 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу № А06-5823/2013 оставлено без изменения.

09.07.2013 на основании решения инспекции от 27.02.2013 № 07-41/2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области с расчетного счета ИП Арутюняна А.А. списаны денежные средства в сумме 66 600, 88 руб.

ИП Арутюнян А.А., полагая, что уплаченный ЕНВД за 2009-2011 годы по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, является излишне уплаченным, 05.05.2014 обратился в налоговый орган с заявлением № 16 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 48 201, 88 руб.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области принято решение № 2712 об отказе ИП Арутюняну А.А. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога ввиду отсутствия в карточке лицевого счета сведений о переплате в указанной сумме.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 864, 83 руб. в налоговый орган не обращался, оставил требование налогоплательщика в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в сумме 48 201, 88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление налогов по общему режиму налогообложения и отказ в возврате налога, не подлежащего уплате в спорный период, влечет двойное налогообложение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из пояснений ИП Арутюняна А.А., данных суду первой инстанции, следует, что о возникшей переплате предпринимателю стало известно после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу № А06-5823/2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕНВД 22.05.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые