Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-22488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основывает правоотношения по взиманию платы за пользование вагонами в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 34 указанного Постановления, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ нормы статьи 39 УЖТ РФ и положений договора № 2/108 от 08.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по указанному Договору не требуется наличие виновных действий ответчика. Требуется только наличие задержки вагонов на станции назначения (станции Татьянка) по причине, зависящей от «Пользователя», которым является ответчик.

Таким образом, для наступления ответственности по Договору не требуется наличие виновных действий ответчика, который в спорных правоотношениях является грузополучателем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование инфраструктурой по ведомостям подачи и уборки вагонов 75 067 рублей 24 копеек.

В связи с чем, доводы ОАО «Волгоградский керамический завод» о том, что простой вагонов на станции произошёл по вине истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Факт и причины простоя подтверждаются актами общей формы.

Акты общей формы, поименованные в иске (устанавливающие время начала простоя вагонов на путях общего пользования), содержат сведения о наличии разногласий, однако эти разногласия не оформлены документально, т.е. в соответствие с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом».  

Согласно   пункту   3.2.4   указанных   Правил,   имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта.

Положения договора № 2 /108 от 08.02.2013г. на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод» на станции Татьянка не предусматривают круглосуточную работу тепловоза ответчика для совершения маневровых работ на путях необщего пользования.

Вся работа увязана с технологическими нормами погрузки выгрузки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-14670/12 по делу № А33-16603/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А12-14434/2013.

Обоснованность подачи вагонов на железнодорожные пути подъездного пути необщего пользования принадлежащие ответчику, установлена требованиями статьи 35 УЖТ РФ, согласно которой, грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В соответствие со статьи 36 УЖТ РФ, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения, перевозчик был обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Согласно пункту 4 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Как следует из пункта 16 указанных Правил, перевозчик (ОАО «РЖД») уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая, что все вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя, были раскредитованы на станции назначения, у перевозчика отсутствовали основания для задержки их на станции назначения без передачи их на железнодорожный путь необщего пользования.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена при вынесении решения его позиция по делу. Отсутствие в решении суда ссылки на позицию ответчика не позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции не учёл её. В материалах дела имеются приобщенный письменный отзыв ОАО «Волгоградский керамический завод» и доказательства, приложенные к нему.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 09.09.2014 и от 01.10.2014 (л.д. 131-132, 138-139 т. 1) представитель ОАО «Волгоградский керамический завод» принимал участие в процессе рассмотрения искового заявления, поэтому его позиция не могла быть не учтена судом при вынесении решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов ОАО «Волгоградский керамический завод» одновременно с апелляционной жалобой представило копии писем № 337 от 05.03.2014 и № 02-09/14 от 04.09.2014 для подтверждения обстоятельств, изложенных в отзыве.

ОАО «Волгоградский керамический завод» указанные документы в суде первой инстанции не представляло, в материалах дела они отсутствуют и это не оспаривается заявителем. Как указывает сам ответчик, данные письма не могли быть им представлены в суд первой инстанции, так как были написаны позднее судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком являются длящимися.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить их ОАО «Волгоградский керамический завод», в связи с тем, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции не указано, кроме того, как указывает сам заявитель указанные документы составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Волгоградский керамический завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-22488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин