Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга по оплате арендных платежей подтверждают декларации по полученному доходу, отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено расходным кассовым ордером.

В силу пункта 4.4 Договора оплата арендной платы может производиться как наличным, так и безналичным платежом.

 Таким образом, декларации по полученному доходу не являются допустимым доказательствами, подтверждающими факт оплаты арендной платы в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении индивидуальным предпринимателем порядка приема наличных денежных средств,  утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт внесения арендной платы, сами по себе не опровергают факт наличия у Общества задолженности по оплате арендной плате.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 Договора и в нём не указано, какие конкретно документы должны оформляться Арендодателем при получении денежных средств, а лишь определено, что оплата арендной платы может производиться как наличным, так и безналичным платежом.

Договор подписан уполномоченным лицом ООО «КИРБО» без каких-либо замечаний и возражений в части порядка оплаты арендной платы.

Являясь плательщиком арендной платы, Общество должно было и могло надлежащим образом удостовериться в документальном подтверждении произведённых платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта об отсутствии у ООО «КИРБО» задолженности по оплате арендной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КИРБО» в пользу ИП Выборновой М.А. задолженность по арендной плате в сумме 66 667 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. Договора, при просрочке внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец за период просрочки с 07.10.2013 по 21.01.2014 начислил ответчику пени в сумме              18 825 руб.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 07.10.2013 по 21.01.2014 пени в сумме 18 825 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «КИРБО» неустойки за просрочку внесения арендной платы по причине отсутствия задолженности за спорный период, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наступление обстоятельства непреодолимой силы, которое выразилось  в введении запрета на торговлю спиртными напитками ближе 150 м от религиозных сооружений, введенного Законом Астраханской области    № 4/2013-03 от 05.02.2013 «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области», что сказалось на доходах Общества, а соответственно возможности своевременной уплаты арендных платежей, что в силу пункта 6.1 Договора является основанием для освобождения от ответственности, несостоятельна в силу следующего.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Главными признаками непреодолимой силы (форс-мажора) согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации являются их чрезвычайность (исключительность) и непредотвратимость, причем не возможная, а явная, имеющая место в данный конкретный момент времени.

Под чрезвычайной ситуацией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Принятие Закона Астраханской области   № 4/2013-03 от 05.02.2013 «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области» не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Невозможность исполнения договорных обязательств ответчик, по сути, связывает с отсутствием необходимых денежных средств в результате неполученного дохода.

Основываясь на положениях вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

ООО «КИРБО» к ИП Выборновой М.А. заявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты в размере 33 667 руб., мотивированный тем, что между  Обществом и предпринимателем спорный Договор заключён сроком действия по 23.10.2011. До начала договорных отношений по аренде ответчик - ИП Выборнова М.А. получила авансом в счет арендной платы 127 000 руб., из которых 100 000 руб. так называемый гарантийный взнос при аренде без договора, а 27 000 руб. - оплата необходимого в данном случае технического паспорта, должна быть засчитана в счет арендной платы по выбору арендатора. Поскольку после пролонгации договора от 23.11.2010 на неопределенный срок он перестал быть заключенным на срок менее одного года, указанный договор должен был быть зарегистрирован в регистрационной службе во избежание риска быть признанным незаключенным. В нарушение требований закона данный Договор зарегистрирован не был. В связи с чем, по мнению Общества, не может считаться заключенным с      23.10.2011. Новый договор аренды того же самого нежилого помещения заключен между сторонами 30.06.2012. Согласно пункту 2.1 указанный Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Регистрация договора осуществлена 15.08.2012. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствую о том, что ответчик получал денежную сумму при отсутствии договорных отношений в период с 23.10.2011 по 15.08.2012, что влечет возникновение неосновательного обогащения у ИП Выборновой М.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком спорным помещением в исковой период, влекущий обязанность по встречному исполнению обязательств в виде уплаты арендных платежей, сделал  правильный вывод о недоказанности ООО «КИРБО» наступления неосновательного обогащения у ИП Выборновой М.А.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «КИРБО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРБО» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак