Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-666/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРБО» (ОГРН 1073015000596, ИНН 3015076826)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-666/2014 (судья Серикова Г. В.)

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Выборновой Милены Александровны (ОГРНИП 306301732100022, ИНН 301704187186)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИРБО» (ОГРН 1073015000596, ИНН 3015076826)

о взыскании задолженности в размере 116 333 руб. и пени в размере 18 825 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИРБО» (ОГРН 1073015000596, ИНН 3015076826)

к Индивидуальному предпринимателю Выборновой Милене Александровне (ОГРНИП 306301732100022, ИНН 301704187186)

о взыскании суммы переплаты в размере 33 667 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выборнова Милена Александровна (далее – ИП  Выборнова  М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИРБО» (далее – ООО «КИРБО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. и пени в размере 18 825 руб.

В судебном заседании 23.07.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 116 333 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 116 333 руб. принято.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «КИРБО» к ИП Выборновой М.А. о взыскании суммы переплаты в размере 70 333 руб.

Впоследствии представитель ООО «КИРБО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 33 667 руб., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 312 руб.

Суд первой инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика по встречному иску, определил заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика по встречному иску об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 667 руб. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 312 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года с ООО «КИРБО» в пользу ИП Выборновой М.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 66 667 руб., пени в размере 18 825 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 195 руб. 74 коп.

В остальной части иска  отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «КИРБО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы,  не отрицая факт неуплаты арендной платы в спорном периоде, вместе с тем, считает, что с учетом переплаты в иной период аренды, у истца по первоначальному иску ещё оставалась задолженность перед ответчиком - неосновательное обогащение в размере 33 667 руб., при этом ссылается на наличие подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «КИРБО» неустойки за просрочку внесения арендной платы по причине отсутствия задолженности за спорный период, а также в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы, которое выразилось во введении запрета на торговлю спиртными напитками ближе 150 м от религиозных сооружений, введенного Законом Астраханской области № 4/2013-03 от 05.02.2013 «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области». Также податель жалобы указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, которое выразилось в не направлении истцом претензий по уплате спорной задолженности в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.06.2012 между ИП Выборновой М.А. (Арендодатель») и ООО «КИРБО» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 09-13), по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование дом 2/7/1, этаж 1, литер А, помещение 13, общей площадью 51,1 кв.м (торговая площадь 40,2 кв.м, складская площадь 9,9 кв.м), расположенное по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Кировский район, улица Советская/Тредиаковского/Чернышевского.

Арендодатель по акту приёма-передачи от 30.06.2012 передал Арендатору в пользование вышеуказанное нежилое помещение (т.1, л.д. 14).

Из пункта 2.1. Договора следует, что помещение сдается в аренду сроком на пять лет и 3 месяца с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

Согласно пункту 3.3.2. Договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер арендной платы по Договору составляет 50 000 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, по предварительной оплате не позднее 5 -го числа текущего месяца наличным или безналичным платежом.

В силу пункта 5.2. Договора, при просрочке внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО «КИРБО» свои обязательства по внесению арендной платы не исполняло надлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 116 337 руб., в том числе: с учетом переплаты ответчиком арендных платежей в 2010 году в сумме 73 667 руб., арендные платежи внесены ответчиком в 2013 году не в полном объеме: за октябрь в сумме 25 000 руб. и за ноябрь в сумме 15 000 руб., а также неоплатой в декабре 2011 года в сумме 50 000 руб., в октябре 2012 года в сумме 50 000 руб. и январе 2013 года в сумме 50 000 руб. При этом оплата осуществлялось наличными платежами. Однако в связи с отсутствием на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах от 01.12.2011 на сумму 50 000 руб.; от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб. и от 08.01.2013 на сумму 50 000 руб. подписи ИП Выбороновой М.А., данные платежи не приняты истцом в счет арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец за период просрочки с 07.10.2013 по 21.01.2014 начислил ответчику пени в сумме              18 825 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены,  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «КИРБО» в нарушение условий Договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Согласно расчёту истца (с учётом уточнения) общая сумма задолженности составила 116 337 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и доказательства в его обоснование, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 66 667 руб., из которых задолженность за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме 40 000 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства оплату арендных платежей по расходному кассовому ордеру от 01.12.2011 на сумму 50 000 руб., при этом, несмотря на отсутствие подписи ИП Выборновой М.А. в данном платежном документе, установил, что бланк расходного кассового ордера заполнен непосредственно Выборновой М.А.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Податель жалобы, не отрицая факт неуплаты арендной платы в спорном периоде, вместе с тем, считает, что с учетом переплаты в иной период аренды, у истца по первоначальному иску ещё оставалась задолженность перед ответчиком - в размере 33 667 руб., при этом указывает на то, что  в подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «КИРБО» в суд первой инстанции были представлены расходные кассовые ордера, подписанные уполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом по встречному исковому заявлению из числа доказательств исключены расходные кассовые ордера от 07.01.2013 на сумму  50 000 руб. и от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно произведен расчет задолженности по арендной плате с учетом переплаты и исключения из числа доказательств вышеуказанных расходных кассовых ордеров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в отсутствие своей воли исключил из числа доказательств два вышеуказанных расходных кассовых ордера при этом последствия исключения из числа доказательств этих документов ему не были разъяснены, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца на спорных расходных кассовых ордерах

В письменных возражениях на заявленное ходатайство о проведении экспертизы директор ООО «КИРБО» собственноручно просил исключить из числа доказательств расходные кассовые ордера от 07.01.2013 на сумму  50 000 руб. и от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб.  (т.1, л.д. 137-138).

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 следует, что представитель истца снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, так как ответчик в возражении на ходатайство исключил из числа доказательств спорные расходные кассовые ордера (т.1, л.д. 180).

Доводы апеллянта о том, что  отсутствие у ООО «КИРБО» перед предпринимателем