Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-2457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что перед экспертом судом по ходатайству истца был поставлен дополнительный вопрос о проверке отчёта № 118/3-2013 от 26.11.2013 на соответствие требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость по проведению которого не отражена в письме ООО «Оценочная фирма «Вирго»  от 28.02.2014 № 42, обоснованно счёл, что в данном случае проведение экспертом дополнительных работ и увеличение стоимости экспертизы не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено финансово-экономическое обоснование дополнительных затрат и в определении Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.03.2014 о назначении экспертизы по настоящему делу не установлена возможность увеличения размера вознаграждения эксперта, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КОР-МЕТ» в пользу ООО «Оценочная фирма «Вирго» 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «КОР-МЕТ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-2457/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

С.В. Никольский