Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-2457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2457/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (ИНН 3446038984, ОГРН 1103460003272)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-2457/2014 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (ИНН 3446038984, ОГРН 1103460003272)

 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (далее – ООО «КОР-МЕТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному   бюджетному   учреждению   «Федеральная   кадастровая   палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41б, площадью 1 144 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:78, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 360 руб. и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41б, площадью 1 144 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:78, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 360 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Вирго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 иск был удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41б, площадью 1 144 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:78, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 360 руб. и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41б, площадью 1 144 кв.м, кадастровый номер 34:34:060038:78, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 360 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 было изменено, из абзацев первого и второго резолютивной части были исключены слова «по состоянию на 01.10.2010».

ООО «Оценочная фирма «Вирго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года заявление ООО «Оценочная фирма «Вирго» удовлетворено. С ООО «КОР-МЕТ» в пользу ООО «Оценочная фирма «Вирго» взыскано 15 000 руб.

ООО «КОР-МЕТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов за экспертизу в сумме 15 000 руб. Податель жалобы, ссылаясь на письмо ООО «Оценочная фирма «Вирго» от № 42 от 28.02.2014, согласно которому стоимость проведённой экспертизы указана в размере 25 000 руб., считает, что данная сумма была перечислена Обществом. Возмещение дополнительных расходов в сумме 15 000 руб. за экспертизу, по мнению апеллянта, неправомерно. Апеллянт полагает, что заявителем не представлено финансово-экономического обоснования дополнительных затрат, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 о назначении экспертизы по настоящему делу не установлена возможность увеличения размера вознаграждения эксперта.

ООО «Оценочная фирма «Вирго» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2014.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «КОР-МЕТ», являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская, 41б, площадью 1 144 кв.м, кадастровый № 34:34:060038:78, полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как плательщика арендной платы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 360 руб. и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

По данной категории дел, исходя их распределения бремени доказывания обстоятельств, к исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик составивший отчет, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований ООО «КОР-МЕТ» одновременно с иском представило отчёт № 118/3-2013 от 29.11.2013, выполненный ООО «Тандем».

Однако, положительное заключение эксперта на указанный отчет об оценке рыночной стоимости Обществом представлено не было.

По этой причине в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 118/3-2013 от 29.11.2013 федеральному законодательству об оценочной деятельности  и в случае его несоответствия - определению рыночной стоимости спорного земельного участка (т.1, л.д. 125).

К ходатайству истцом приложен ответ ООО «Оценочная фирма «Вирго»                № 42 от 28.02.2014 (т.1, л.д. 126), в котором экспертное учреждение указало на наличие возможности провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость которой составит - 25 000 руб.

Относительно стоимости экспертизы по вопросу  определения соответствия отчета № 118/3-2013 от 29.11.2013 об оценке рыночной стоимости объекта федеральному законодательству об оценочной деятельности указанный выше ответ ООО «Оценочная фирма «Вирго»  сведений не содержал.

В целях оплаты экспертизы по настоящему делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 25 000 руб.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго». Перед экспертом поставлены два вопроса:

- соответствуют ли представленный в материалы дела отчёт № 118/3-2013 от 29.11.2013 федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости»?

- в случае несоответствия отчета № 118/3-2013 от 26.11.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 144 кв.м, с кадастровым № 34:34:060038:78, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41 «б», по состоянию на 01 января 2010 года».

Изучением экспертного заключения № 12с/04-07 (т. 2, л.д. 24), выполненного ООО «Оценочная фирма «Вирго», установлено, что экспертами Кукановой Н.Е. и Тевелеевой С.Н. проведена экспертиза по двум вопросам, поставленным судом, установлено несоответствие отчёта № 118/3-2013 от 26.11.2013 требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в РФ» и определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

В связи с этим, экспертным учреждением был выставлен счет на оплату              № 166 от 07.04.2014 с указанием стоимости за проведение экспертизы на соответствие отчета № 118/3-2013 от 26.11.2013 законодательству и ФСО в размере 15 000 рублей, а также стоимости работ по определению рыночной стоимость спорного земельного участка в размере 25 000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы на экспертизу по данной категории дел правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, заявившего ходатайство о ее проведении.

Как указано выше, на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области истец перечислил 25 000 руб. Данной суммы денежных средств недостаточно для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно