Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-3690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил).

Таким образом, заключение договора ОСАГО со сроком действия 1 год и выдача соответствующего страхового полиса без предоставления страхователем диагностической карты (талона технического осмотра) не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» заключен договор № 2-12хк от 20.12.2011 года (т. 2, л.д. 121 - 124).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО «Техосмотр» поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее Клиенты) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ЗАО «Техосмотр» принимает и оплачивает оказанные ООО «Росгосстрах» услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Росгосстрах» обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ознакамливать Клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать Клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр в пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр») направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1.договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг ООО «Росгосстрах» осуществляется ЗАО «Техосмотр» исходя из количества Клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра ЗАО «Техосмотр».

01.01.2012 года ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» подписано дополнительное соглашение к договору № 2-12хк от 20.12.2011 года, согласно пункту 1 которого в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, ООО «Росгосстрах» по поручению ЗАО «Техосмотр» осуществляет по отношению к Клиентам, в том числе, заключение договора на проведение технического осмотра или выдача направлений на проведение технического осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ ООО «Росгосстрах» Клиенту может выдаваться предзаполпениый бланк талона техническою осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры техническою осмотра соответствующего транспортного средства (т. 2, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору в целях исполнения дополнительного соглашения ЗАО «Техосмотр» выдает исполнителю документы/материалы, указанные в пункте 1 Дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 года № 1 к договору                   № 2-12хк от 20.12.2011 года в соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуги определяется и выплачивается в соответствии с разделом 3 договора и размер ее составляет 17 % от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период ООО «Росгосстрах» от имени ЗАО «Техосмотр» с Клиентом договоров и выданных предзаполиенных бланков талонов технического осмотра транспортных средств; размер оплаты услуг ООО «Росгосстрах» устанавливается дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в обоснование выводов о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» нарушивший части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылается на то, что общество на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра и диагностических карт, полученных от ЗАО «Техосмотр», выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО, то есть осуществляло ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра (диагностических карт), подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, фактически направлены на получение ООО «Росгосстрах» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличение количества своих страхователей, поскольку значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС.

Однако, в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения ООО «Росгосстрахе» преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, т.е. доказательства недобросовестной конкуренции.

В решении антимонопольного органа, как и в решении суда первой инстанции, имеется лишь ссылка на возможность негативных последствий для страховых компаний, действующих на том же рынке.

Антимонопольный орган в решении резюмировал, что нарушение закона об ОСАГО само по себе, как недобросовестное действие, несет потенциальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Однако, из решения Астраханского УФАС России невозможно установить, на каком товарном рынке антимонопольный орган установил недобросовестную конкуренцию. Заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются юридические лица, осуществляющие технический осмотр, диагностику автотранспортных средств НП «Автодиагностика» и НП «Авто-Контроль». ООО «Росгосстрах» не осуществляет указанных видов деятельности.

При этом ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не усматривается каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО «Росгосстрах» одновременно, дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности. При условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

УФАС по Астраханской области не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган использует в обоснование своего вывода о причинении убытков информацию от 14 страховщиков, при этом какие-либо объективные статистические, аналитические или тому подобные данные, выраженные в какой-либо форме, не представлены.

При этом согласно оспариваемому решению антимонопольного органа на территории Астраханской области осуществляют свою деятельность 20 страховых компаний (перечислены в решении), однако вывод управления о возможности причинения убытков сделан на основании ответов от 14 компаний, которые, по сути, являлись мнением конкурентов в отсутствие какого-либо обоснования.

Более того, часть страховых компаний в своих ответах на запрос антимонопольного органа отрицали факт причинения возможных убытков рассматриваемыми действиями ООО «Росгострах» - ОАО «Русская транспортная компания», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Приволжское страховое общество «ЖАСО», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «Российская государственная страховая компания», ООО «СК «Согласие» (т.7 л.д.82-85,92-93, 106-107, 114-115,120,122,126).

Антимонопольным органом в рамках проверки также не добыты доказательства, что  рассматриваемые действия ООО «Росгострах» приводят  или привели к уменьшению объема продаж у других страховых компаний, снижению количества клиентов. Управлением не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам.

При этом как следует из ответов ряда страховых компаний, за 2011, 2012 года количество заключенных договоров возросло: Страховая компания «ЮРАЛСИБ» - 2011 год – 3235шт., 2012 год – 4052шт., ВСК «Страховой дом» - 23867шт. в 2011 году и 26019шт. в 2012 году, ОАО «Альфа-Страхование» - 2011 год -15272шт., 2012 год – 17175шт., ООО «СК «Северная казна» - в 2011 году – 844шт., в 2012 году – 5556шт., ЗАО «МАКС» - в 2011 году – 1172шт., в 2012 году – 1303шт., Страховая группа «СОГАЗ» - в 2011 году – 8961шт., в 2012 году – 10021шт. (том 7 л.д. 82-1370).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия ООО «Росгосстрах» повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А38-3489/2012, в рамках которого Определением ВАС от 06.12.2013                                  № 17659/2013 отказано в передаче заявления о пересмотре судебных актов в Высший Арбитражный суд ввиду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2014 года, которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и выданное обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 16.01.2014 года являются недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы заявителя в сумме 3000 рублей в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-3690/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2014 года и предписание от 16.01.2014 года №01-К-05-13.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала государственную пошлину в сумме 3000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской