Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-29993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29993/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Фёдоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Фёдоровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года    по делу № А12-29993/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Фёдоровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Фёдоровича (далее – Лукьянов В.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 76 93933 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-28185/2012 индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович (далее – ИП Косенков Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов В.Ф.

По мнению Управления, конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф.  допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по возврату арендованного имущества, приёму в своё ведение залогового имущества. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 августа 2014 года в отношении Лукьянова В.Ф. административным органом составлен протокол № 00873414 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

 Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определённых Законом об ипотеке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года требования ОАО «НОКССБАНК» на сумму 18 657 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А., в том числе как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 20;

1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12;

 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6.

Указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, сдаются должником в аренду на основании договоров аренды от 16 ноября 2009 года № 3, от 16 ноября 2009 года № 4, от 16 ноября 2009 года № 5, заключённых между Косенковым Ю.А., Косенковой C.А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник в отсутствие согласия залогового кредитора ОАО «НОКССБАНК».

 Судом первой инстанции установлено, что согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества на сдачу его в аренду в ходе конкурсного производства получено не было; конкурсный управляющий не предпринял действий по принятию в своё ведение залогового имущества, по отказу от обременения правами аренды на стадии конкурсного производства. Использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Рассматриваемые договоры аренды заложенного имущества заключены первоначально должником. Вместе с тем срок действия указанных договоров в период исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего (с 17 мая 2013 года по 28 марта 2014 года) уже истекал (пункт 1.3 договоров): договора от 16 ноября 2009 года № 3 – 01 ноября 2013 года; договора от 16 ноября 2009 года № 4 – 01 ноября 2013 года; договора от 16 ноября 2009 года № 5 – 01 ноября 2013 года.

Однако Лукьянов В.Ф. не предпринял мер по возврату арендованного имущества и не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации (п. 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств по данным договорам аренды в конкурсную массу должника, увеличения конкурсной массы должника от сдачи в аренду рассматриваемых нежилых помещений. 

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ОАО «НОКССБАНК» направило в адрес конкурсного управляющего требование о принятии меры по истребованию указанного недвижимого имущества должника из владения третьих лиц и принятии его в ведение конкурсного управляющего.

В письмах от 21 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об использовании помещений третьими лицами, а также на необходимость представления ему подтверждающих это документов, в случае предоставления ему этих документов банком, конкурсный управляющий выполнит требование о возврате имущества.

Однако только в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий во исполнение требования залогового кредитора 17 марта 2014 года направил соглашения о расторжении договоров аренды в адрес арендаторов. На момент принятия обжалованного судебного акта договоры не расторгнуты.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лукьянову В.Ф. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, применение к нему такой меры наказания необоснованно.

Апелляционный суд счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность