Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объем коммунального ресурса, потребленный обственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в апреле 2013 года, тогда как указанный месяц входит в исковой период.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 ходатайство ООО «Красноармейская Жилищная Компания»  удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1219/06-3 от 06.10.2014 (т. 6, л.д. 51-73).

На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, эксперты дали следующий ответ:

в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период апрель 2013 года составляет 7 184,72 Гкал.

На вопрос: какова сумма задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, эксперты сделали следующие выводы:

в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 011755 от 28.09.2012 за период апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,

по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов № 98, 99/06-3 от 27.03.2014, № 1219/06-3 от 06.10.2014 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу,   заключения являются объективными, полными, содержат выводы на поставленные судами вопросы, эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключениях экспертов не имеется.

Согласно экспертным заключениям в спорные расчетные периоды с апреля по июль 2013 года ООО «Красноармейская Жилищная Компания» потребило тепловую энергию на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в объеме 28 399,97 Гкал, а именно: в апреле - 7 184,72 Гкал, в мае - 6 845,81 Гкал, в июне - 7 184,72 Гкал, в июле - 7 184,72 Гкал.

Размер платы за отопление определяется на основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 34/6 от 21.12.2012, согласно которому с 01.01.2013 тариф установлен в размере 1 189,33 руб./Гкал, а с 01.07.2013 - 1 308,20 руб./Гкал.

Следовательно, стоимость поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в исковой период, с учетом установленных экспертами объемов,  исходя из формулы: объем * тариф = стоимость, составила  34 631 415, 08 руб., в том числе:

- в апреле 2013 года - 8 545 003,04 руб.,

- в мае 2013 года - 8 141 927,21 руб.,

- в июне 2013 года - 8 545 003,04 руб.,

- в июле 2013 года - 9 399 481,79 руб.

Заключения экспертов № 98, 99/06-3 от 27.03.2014, № 1219/06-3 от 06.10.2014 сторонами не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в апреле 2013 года была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, за апрель 2013 года указан в приложении к счету-фактуре № 2.1.022258.13 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 71, 73-79), который согласно итоговому столбцу «при наличии показаний приборов» составил 2 587,54 Гкал, что в стоимостном выражении составило 3 077 438,95 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Спора по  объему и стоимости поставленного в исковой период коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не имеется.  Объем и стоимость поставленного горячего водоснабжения в исковой период составили 411 600,06 м3 на сумму 32 618 800, 61 руб., в том числе:

- в апреле 2013 года - 111 757,73 м3 на сумму  8 628 523,64 руб.,

- в мае 2013 года - 110 775,21 м3 на сумму 8 552 665,82 руб., 

- в июне 2013 года - 111 324,61 м3 на сумму 8 595 083,62 руб.,

- в июле 2013 года -  77 742,51 м3 на сумму 6 842 527,53 руб.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана стоимость поставленного истцом коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в исковой период на сумму  70 327 654,64 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за исковой период в сумме 60 214 459 руб. 01 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о необоснованном обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, об отсутствии у ответчика спорной задолженности и наличии переплаты по состоянию на август 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах и противоречащие выводам, изложенным экспертами в экспертных заключениях. Представленный подателем апелляционной жалобы расчет по Договору, составленный с даты его заключения по август 2013 года, содержащий сведения о перечисленных поставщику денежных суммах, в отсутствие первичных документов и ссылок на них, таким доказательством не является. Акт сверки по состоянию на август 2013 года сторонами не составлялся, не подписывался и в суд не представлялся.

По утверждению истца за предшествующие периоды у ответчика имелась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Факт наличия задолженности за предшествующие периоды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу № А12-10149/2013, которым удовлетворены требования МУП «ВКХ» к ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании задолженности за март 2013 в размере 2 389 887,90 руб. (т. 5, л.д. 176-185, 186-191).

Изучением материалов дела установлено и объективно следует из экспертных заключений № 98, 99/06-3 от 27.03.2014, № 1219/06-3 от 06.10.2014, что платежные документы ООО «Красноармейская Жилищная Компания», адресованные МУП «ВКХ», а также платежи, поступавшие на расчетный счет ответчика по агентскому договору (платежи от населения),  не содержали в графе «назначение платежа» указания на период, за который они перечисляются.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким ношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку ООО «Красноармейская Жилищная Компания» не указывались периоды, за которые необходимо было зачесть суммы оплаты, то с учетом наличия задолженности МУП «ВКХ» относило суммы поступавших платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Применение МУП «ВКХ» при расчетах по Договору с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности у ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по Договору по состоянию на 22.08.2014, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а равно доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.

Напротив, на основании представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов в заключении № 1219/06-3 от 06.10.2014 эксперты пришли к выводу о том, что по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по Договору по состоянию на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб. При этом экспертами установлено, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перечислило МУП «ВКХ»                              109 990 005,02 руб.

Экспертное заключение № 1219/06-3 от 06.10.2014 в указанной части ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что экспертами не были учтены какие-либо платежи, произведенные ООО «Красноармейская Жилищная Компания» во исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период, не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил в материалы настоящего дела безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату обращения истца с иском в суд ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.

Установив отсутствие в платежных документах ответчика в графе «назначение платежа» указания на период, за который произведена оплата, учитывая наличие у ответчика задолженности по Договору по состоянию на 31.03.2013 и порядок зачисления истцом поступивших от ответчика денежных средств путем их отнесения в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, принимая во внимание перечисление ответчиком в период с апреля по октябрь 2013 года в адрес МУП «ВКХ» денежных средств в сумме                           109 990 005,02 руб., исходя из даты принятия судом первой инстанции  обжалуемого решения (16.05.2014), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком был погашен долг перед истцом по Договору за спорный исковой период.

При таких обстоятельствах,