Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21277/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу № А12-21277/2013 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

о взыскании задолженности по договору,

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания»  Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности № 12 от 14.02.2014,

представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 266-14 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее - ООО «Красноармейская жилищная компания», ответчик) с иском, требования которого были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2013 года по договору от 28.09.2012 № 011755 в сумме 61 183 552 руб. 77 коп., из которых 60 214 459 руб. 01 коп. - основной долг, 969 093 руб. 76 коп. - договорная неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 214 459 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции счел отказ от иска в названной части нарушающим права других лиц, отказал в его принятии и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен в части. С ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу МУП «ВКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 382 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ООО «Красноармейская жилищная компания» государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а также просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

МУП «ВКХ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Красноармейская жилищная компания» и МУП «ВКХ» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (поставщик) и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 011755 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную  тепловую энергию в горячей воде за период май, июнь, июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 61 183 552 руб. 77 коп.

За просрочку платежей исполнителю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 093 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО «Красноармейская Жилищная Компания» является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

По правилам абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил № 354.

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания») приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли, в том числе, в отношении объема тепловой энергии, потребленной в исковой период на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В целях определения указанного объема тепловой энергии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 98, 99/06-3 от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 5-30).

На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в соответствии с договором № 011755 от 28.09.2012 в период с мая по июль 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, эксперты дали следующий ответ:

в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в период с мая по июль 2013 года составляет 21 215,25 Гкал.

На вопрос: какова сумма задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 011755 от 28.09.2012 за период с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012  № 124?», экспертами сделаны следующие выводы:

в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 011755 от 28.09.2012 за период именно с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,

по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО «Красноармейская Жилищная Компания» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору №011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 88 547 528,23 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Красноармейская Жилищная Компания» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами не определялся соответствующий