Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-15087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15087/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Регистр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-15087/2014 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Регистр» (ИНН 3445053316, ОГРН 1023403842571, ул. Профсоюзная, 15а г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Волгоград» (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063, п. Аэропорт, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН 3443923451, ОГРН 1133443021172, ш. Авиаторов, 161, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПИТ» (ИНН 3444198051, ОГРН 1123444007796, ул. Коммунистическая, д. 28а, г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Волгоградской области,

о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Регистр» Буйлова Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 15.12.2014,

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Волгоград» Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 18.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПИТ» Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф-Регистр» (далее – ООО «Проф-Регистр», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Волгоград» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ООО «Международный аэропорт «Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПИТ» (далее  -  ООО «СКАЙ ПИТ») о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Проф-Регистр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые решение и договоры являются взаимосвязанными сделками, совершёнными с целью вывода активов общества и уклонения от распределения прибыли между акционерами, что влечёт существенное нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт «Волгоград», ООО «СКАЙ ПИТ» в  адрес суда представили  отзывы  на  апелляционную  жалобу,  в  которых  просят  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 2399/2014, № 2417/2014, № 2397/2014).

Представитель ООО «Проф-Регистр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» (в форме заочного голосования), оформленное 05.02.2014 протоколом №1/2014, на котором были приняты решения о предварительном одобрении сделок в отношении недвижимого имущества – передать права и обязанности ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от 10.04.2013 №118/2013 площадью 10983 кв.м. – для эксплуатации и функционирования аэропорта, - ООО «Международный аэропорт «Волгоград», и предварительном одобрении сделки в отношении недвижимого имущества – заключение ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» в качестве арендодателя договора аренды части нежилых помещений – аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий и аэровокзального комплекса международных воздушных линий с ООО «СКАЙ ПИТ».

В последующем, 05.02.2014 между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт «Волгоград» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013 и между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ» договор аренды №14-04/01.

Решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» 04.02.2014 касались предварительного одобрения сделок с недвижимым имуществом – передачи прав по договору аренды земельного участка и сдачи в аренду нежилых помещений.

Истец по делу, являясь акционером ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» обратился с данным иском в суд, где просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014, договора от 05.02.2014 заключенные между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт «Волгоград», между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ», ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что решения Совета Директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014, а также заключенные сделки нарушают права Общества и его акционеров, влекут для Общества прекращение отдельных видов его хозяйственной деятельности; существенно снижают доходность Обществ; они являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших решения на Совете директоров и заключивших сделки, что является злоупотреблением своими правами и полномочиями.  

Суд  первой  инстанции исходя из того, что прямое нарушение прав и законных интересов истца указанными решением и договорами не доказано,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представителем ответчиков была представлена информация из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счёте (отчёт по операция за период с 20.10.2014 по 01.12.2014), согласно которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11 ноября 2014 года) истец перестал быть акционером ОАО «Международный аэропорт «Волгоград».

Проверяя наличие права на обжалование решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 04.02.2014, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.

При этом истец должен был иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решения которого он оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствие у истца статуса акционера общества на любой из названных моментов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Проф-Регистр» обладает правом на обжалование решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 04.02.2014, поскольку оно обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения (04.02.2014) и сохранило его на момент обращения в суд (05.05.2014).

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав