Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-30832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30832/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» (г. Волгоград, ОГРН 1023403450300, ИНН 3444075099)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 октября 2014 года по делу № А12-30832/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Е. А. Лобенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1143443015462, ИНН 3455002938)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Общепит-1» (г. Волгоград, ОГРН 1023403450300, ИНН 3444075099)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (г. Волгоград, ОГРН 1123443001109, ИНН 3443114517)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Общепит-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 054,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 021,68 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 октября 2014 года принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 054,24 руб., неустойку в размере 12 541,83 руб., а также сумму процентов с 23.09.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» взыскана задолженность в размере 70 054,24 руб., неустойка в размере 12 541,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 70 054,24 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Общепит-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Общепит-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Контракт» были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания № 8 от 29.06.2012 года, № 22 от 08.10.2012 года, № 31 от 06.11.2012 года.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к контрактам.

Данные контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения запроса котировок.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.5. контрактов оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней на основании приемо­сдаточных документов.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил, задолженность составляет 70 054,24 руб.

31 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (Цессионарий) был заключен договор № 6 уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный товар по договорам за период с 08.06.2012 года по 29.12.2012 года в размере 70 054,24 руб. с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» (Должник).

В соответствии с п. 4.2. договора договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения должником своих обязательств.

На дату рассмотрения иска задолженность составляет 70 054,24 руб. 06 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции  исходил из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено кодексом (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 541,83 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 12 541,83 руб.

Расчет является правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 541,83 руб. также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 23.09.2014 года до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 70 054,24 руб. исполнено не было, в связи с чем требование о взыскании таких процентов с 23.09.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 70 054,24 руб. обоснованно и подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что уступка права требования по государственным контрактам не допускается в силу ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, судом не принимается.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Таким образом, в данном случае по договору уступки прав были переданы права требования оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Оценивая судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 85 от 31 июля 2014 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Дробот Еленой Викторовной, техническое задание к договору, протокол согласования стоимости работ, платежное поручение