Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-27355/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27355/2012

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Лариной Лейлы Роландовны, действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти», 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1А, ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2014 года по делу №А12-27355/2012, судья Архипова С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр. 2, и ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.03.2014,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгастройинвест», ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгастройинвест»  (далее – ЗАО «Волгастройинвест», должник), обратились общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее - ООО «АМТ Банк») и ФНС России (далее – уполномоченный орган) с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» от 20.03.2014 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Волгстройинвест» от 20.03.2014 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ООО «Транском»; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пересвет-Юг Риэлти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгстройинвест» от 20.03.2014 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ООО «Транском».

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг Риэлти» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  условием о продаже дебиторской задолженности ООО «Транском» в размере 180 000 000 руб. одним лотом были нарушена права ООО «АМТ Банк».

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсные кредиторы должника большинством голосов 96,86% приняли решение о таком порядке продажи имущества должника, а законодательство о банкротстве  не предусматривает необходимости продажи имущества по нескольким лотам, полностью отдавая решение этого вопроса на усмотрение конкурсных кредиторов.

15.12.2014 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО «АМТ Банк» на апелляционную жалобу, в которой ООО «АМТ Банк» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ Банк» поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участника судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу №А12-27355/2012 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

20 марта 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Волгастройинвест», проведенное по инициативе конкурсного управляющего, в том числе, для разрешения  вопроса о порядке реализации имущества должника, в частности, выявленной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган  и ООО «АМТ Банк»  не согласились с решением, принятым по второму вопросу повестки, и обратились с заявлениями о признании его недействительным.

В обоснование заявления уполномоченный орган и ООО «АМТ Банк»  указали, что на продажу выставлена дебиторская задолженность ООО «Транском», имеющая малоценную покупательскую способность, поскольку данный дебитор не обладает имуществом и не сможет отвечать по обязательствам свыше 180 миллионов рублей; права требования к ООО «Транском» реализуются одним лотом, а нужно четырьмя, поскольку продажа одним лотом в размере 180 миллионов рублей уменьшит интерес потенциальных покупателей, размер задатка в данном случае будет являться значительным;  отчет об оценке является неполным и не достоверным, не может быть положен в основу определения начальной продажной стоимости, поскольку в нем не оценивались права требования к ООО «Транском» в отдельности в зависимости от договоров уступки права требования;  первоначально дебиторскую задолженность было необходимо взыскать в судебном порядке, а потом выставлять на торги.

Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов направлены ООО «АМТ Банк»   и уполномоченным органом в арбитражный суд 08.04.2014 и 09.04.2014, соответственно, то есть, поданы в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявления ООО «АМТ Банк»    и уполномоченного органа подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 ЗАО «Волгастройинвест» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества ЗАО «Волгастройинвест» конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 198 866 450,02 руб. (ОАО «ВЗ ЖБИ №1» и ООО «Транском»), которая подлежала реализации.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» от 20.03.2014 (т.20, л.д. 10-11) на собрании кредиторов участвовали 100% голосующих кредиторов, чьи требования были  установлены: ФНС России, ОАО «Сбербанк России», ООО «Пересвет-Юг Риэлти», ОАО «ВЗ ЖБИ №1», ООО «АМТ Банк», ЗАО «Волгохимстрой».

Повестка дня собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

- Отчет конкурсного управляющего;

 - Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгастройинвест».

Собранию кредиторов конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. было представлено предложение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника: дебиторской задолженности на общую сумму 198 866 450,02 руб., в том числе: ОАО «ВЗЖБИ № 1» в сумме 2 799 897,06 руб., ООО «Транском» в сумме 196 066 552,96 руб.

Как подтверждается протоколом собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня  большинством голосов (96,86%) было принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом, ФНС России и ООО «АМТ Банк» проголосовали «против».

Суд первой инстанции не установил, что  вопросы, внесенные на повестку собрания кредиторов должника 20.03.2014, находились за пределами компетенции собрания кредиторов и решения по ним  не приняты необходимым количеством голосов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании материалов дела, установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ООО «Транском», нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «АМТ Банк». В отношении дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявлений ООО «АМТ Банк» и уполномоченного органа в указанной части, поскольку не доказан факт нарушения их прав оспариваемым решением, в связи с чем, в удовлетворении заявлений указанной части отказал.

В данной части судебный акт не обжалован и не проверяется в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгстройинвест» от 20.03.2014 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ООО «Транском» правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях – нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве  лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов не нарушен.

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемое собрание  кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум-100% явку).

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

Апелляционным судом также не усматривается нарушение пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов 20.03.2014 в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов, в частности, ООО «АМТ Банк», вследствие чего  данное решение по второму вопросу повестки дня обоснованно признано судом  недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено