Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-10430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключен спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав, актом приема-передачи электрооборудования Фролову В.Ю., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

При таких обстоятельствах, ответчик (ОАО «Завод ЖБК № 6»), как абонент по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 671 не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП «Бетон», перестал быть их собственником.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, в период с 05.06.2007 по 14.06.2011 из владения ОАО «Завод ЖБК № 6» выбыли энергопринимающие устройства.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (ОАО «Завод ЖБК № 6») физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ОАО «Саратовэнерго»), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 ГК РФ), то есть в спорный период ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорный период у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается записями о государственной регистрации перехода прав, электрооборудование по акту приема-передачи передано Фролову В.Ю. Более того, согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

Истец, как абонент по договору энергоснабжения № 671 от 01.03.2009 утратил статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон. Судами установлено, что правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие энергопринимающих устройств у истца отсутствовала физическая возможность самостоятельно принимать электроэнергию от ОАО «Саратовэнерго» и передавать электроэнергию ОАО «Саратовспецтранс», то есть в спорный период истец не являлся потребителем электроэнергии. Следовательно, правоотношения сторон по договору № 5/Э от 01.01.2009 также прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ с момента отчуждения объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт исполнения принятого ОАО «Завод ЖБК № 6» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Саратовспецтранс». Согласно пункту 2.2 договора № 5/Э от 01.01.2009 снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон. Указанные акты истцом не представлены.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в спорный период, не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией, не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору энергоснабжения, в связи с чем не может требовать от ответчика исполнения обязательств по договору в виде оплаты поставленной электрической энергии.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания задолженности по договору на передачу электроэнергии за период с 11.04.2012 по 01.05.2014 в размере 6 915 696 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Фролова В. Ю. о том, что истец обладал в спорный период энергопринимающими устройствами на праве аренды на основании Договора аренды электрооборудования от 28.12.2011, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу № А57-1073/2013.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин