Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-22342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции установлено, что Банк, как залогодержатель, не воспользовался своим правом на проверку нахождения заложенного имущества у залогодателя. Представитель общества пояснила в судебном заседании, что фактически во владении ответчика из перечня заложенного по договору о залоге № 093/0142Z/12 от 21.06.2012 имущества, конкурсным управляющим обнаружено в процессе инвентаризации 16 наименований. Банк не представил доказательств того, что во владении ответчика находится все заложенное имущество, указанное в перечне (приложении к договору о залоге №093/0142Z/12 от 21.06.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его списания является несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола заседания комитета  кредиторов № 5 от 26.05.2014 следует, что большинством голосов принято решение о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» согласно перечню от 26.05.2014, при этом, два участника на голосовании возражали, один участник был против.

По завершению заседания комитета кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Волгоэнергострой» Захаров П.Б. передал Ускову М.В., являющемуся членом комитета кредиторов ООО «Волгоэнергострой», а также представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» (конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом) один экземпляр предложения кредитору - ЗАО «ЮниКредит Банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника о продаже залогового имущества ООО «Волгоэнергострой» от 26.05.2014.

Данный проект предложения о реализации имущества должника предложено рассмотреть представителю ЗАО «ЮниКредит Банк» в срок до 16.06.2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию акта о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» от 30.05.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд первой инстанции акт о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» от 30.05.2014 конкурсным управляющим не был представлен. Доказательства уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции отсутствуют.

Суд не принимает во внимание акт о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» от 30.05.2014 в качестве доказательства по делу.

В статье 352 ГК РФ содержится  перечень оснований для прекращения залога, а именно залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Представители  истца и ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что в данном случае залогом было обеспечено исполнение обязательств по текущим платежам, при этом на собрании кредиторов ЗАО «ЮниКредит Банк»  возражало против  списания имущества.

Также представитель  ответчика  пояснил, что в настоящее время имущество, на которое суд обратил взыскание находится у ООО «Вологоэнергострой» и имеет стоимость,  определенную в процессе инвентаризации.

 С учетом того, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей ст. 352 ГК РФ  отсутствуют, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено,  заложенное имущество имеется в наличии, основания для отказа в удовлетворении требований банка у суда первой инстанции отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей считает правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  оснований для изменения или отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» Захарова П.Б. не состоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ООО «Волгоэнергострой» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волгоэнергострой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-22342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          В.А. Камерилова

    Н.А. Клочкова