Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-30667/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30667/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-30667/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Суханова)

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 3426014064920, ОГРНИП 305346006200010)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Чемис А.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 8.751 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30667/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, если это не противоречит закону или договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

24.08.2013 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34, принадлежащего ООО «Такси 24 Волгоград» на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный регистрационный номер Р 960 ЕН 34, под управлением собственника Скотниковой Марии Александровны.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34.

Согласно справке о ДТП виновным является водитель «Тойота ВВ», государственный регистрационный номер Р 960 ЕН 34, Скотникова Мария Александровна.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0164581019)

В установленные законодательством сроки ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

16.11.2013      ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 15.837 руб., что подтверждается платежным поручением №348 от 05.11.2013.

Не согласившись с выплаченной суммой, 15.05.2014 ООО «Такси 24 Волгоград» (доверитель) и ИП Барабанов В. Н. (поверенный) заключили договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации независимой экспертизы рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34.

Согласно экспертному заключению оценочного бюро «Волга» №140 от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34, составляет 24.588 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 8.751 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5.000 руб. и была оплачена ИП Барабанов В. Н. 30.06.2014 в полном объёме, что подтверждается талоном №000185.

16.05.2014      между ИП Барабановым В. Н. (цессионарий) и ООО «Такси 24 Волгоград» (Цедент) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34.

В уступаемую сумму не входит сумма страхового возмещения в размере 15.837 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

 Поскольку ООО «Такси 24 Волгоград» как выгодоприобретатель уже предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения, то оно не может после этого производит замену лица в обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования ООО «Такси 24 Волгоград» не являлось  страхователем, а была  выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11, арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. по делу N А65-9251/2012).

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 16.05.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению оценочного бюро «Волга» №140 от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер С 025 ОМ 34, составляет 24.588 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 8.751 руб., также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 13.751 руб. из которых 8.751 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2014 года.

В соответствии с данным договором истец за предоставляемые ему услуги оплатил сумму в размере 15.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 04.08.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил,