Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-20144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20144/2012

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 27 мая 2013 года,

прокуратуры Саратовской области – Аристовой О.Д., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2013 года №138590;

комитета по управлению имуществом города Саратова – Алакина С.О., действующего на основании доверенности от 23 июня 2014 года №02-06/16424,

администрация муниципального образования «Город Саратов» - Сащенко С.Г., действующей на основании от 22 января 2014 года № 01-03/19,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года        по делу № А57-20144/2012, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области и заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, ИНН 6454066941), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А57-20144/2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ЗАО «СПГС») об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом:

- кабельная линия № Р/603 нитка Б, литер К7, протяженность 835 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Горный;

- кабельная линия № Р/603 нитка А, литер Кб, протяженность 835 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Горный;

- кабельная линия № Р/618 нитка А, литер К4, протяженность 836 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Горный;

- кабельная линия № Р/618 нитка Б, литер К5, протяженность 836 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Горный;

- кабельная линия № Р/628, литер К, протяженность 1040 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Программист;

- кабельная линия № Р/607 нитка А, литер К, протяженность 1716 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Док;

- кабельная линия № Р/614 нитка Б, литер К1, протяженность 1890 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Центральный;

- кабельная линия № Р/614 нитка А, литер К, протяженность 1890 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Раховская - РП Центральный, как своим собственным в силу приобретательной давности.

            Впоследствии,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и заместитель прокурора Саратовской области  (далее по тексту –  заявители, РОСИМУЩЕСТВО, прокуратура, соответственно) обратились  в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года:

- производство по заявлению прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20144/2012 прекращено;

- заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Саратовской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области удовлетворено;

- решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу №А57-20144/2012 отменено.

            ЗАО «СПГС», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, согласно доводам которой, считает данное решение в части удовлетворения заявления Росимущества, незаконным, подлежащим отмене, его заявление необоснованным, в виду отсутствия  обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта.

            Заявители, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без  удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявления РОСИМУЩЕСТВА, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.          

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума №17 указано, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по настоящему делу, заявитель ссылается на следующие данные.

На основании поступившей в прокуратуру Саратовской области  от комитета по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – КУИ г.Саратова) в письме от 31 октября 2013 года №09-12/28496 информации, ей  была проведена проверка, в раках которой установлены обстоятельства наличия договорных отношений между КУИ г.Саратова и ЗАО «СПГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса от 18 марта 2002 года №152/5 сроком на 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и его оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов

электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и КУИ г.Саратова с 1995 года на основании договоров аренды от 19 сентября 1995 года №№ 68, 69.

Арбитражный суд Саратовской области, установив, что рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ в Саратовской области стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, принимая во внимание соблюдение заявителем  срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, посчитал вышеназванные обстоятельства, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, удовлетворил заявление ТУ ФАУГИ в Саратовской области, отменив решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по настоящему делу.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, признав существенным обстоятельством наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова, существовавшим на момент принятия пересматриваемого решения и способным повлиять на выводы суда при его принятии, указал на отнесение инженерной инфраструктуры городов к муниципальному имуществу непосредственно в силу закона - Постановления Верховного совета Российской Федерации от 17 декабря 1991 года №3020-1 (приложение №3).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТУ ФАУГИ в Саратовской области о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской  области от 18 декабря 2012 года по настоящему делу и отменил названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Доводы жалобы о пороках документов о передаче нежилых помещений и кабельных линий в аренду ОАО «СПГЭС», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства должны быть оценены по существу при рассмотрении дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ЗАО «СПГЭС» об отсутствии в муниципальном реестре спорных объектов также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку в силу прямого указания закона объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности довода ТУ ФАУГИ в Саратовской области о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только в результате проведённой прокуратурой Саратовской области  проверки, ввиду опубликования решения арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года, в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, также не принимается судебной коллегией, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем и признанные арбитражным судом первой инстанции существенными, способными повлиять на его выводы при принятии судебного