Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-8002/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

газовых сетей произведено управляющей организацией за места общего пользования, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования управляющей компании в части взыскания задолженности за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к вывод о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий», в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении пени по договору по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 3.2.5 договора управления № 15-Тр управляющая организация имеет право в установленном законом порядке взыскивать с должников сумму задолженности по настоящему договору, а также пени за несвоевременное внесение платежей. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету пени на 17 апреля 2014 года сумма пени составляет 981,13 рублей, за период с ноября 2012 года по 17.04.2014 года.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении пени по договору по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет пени не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежит применению в сумме 981,13 руб., а также с 18.04.2014 г. по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны удовлетворению не подлежит в силу следующего.

 ИП Белоножко И.Г. мотивирует жалобу тем, что истцом не в полном объеме были предоставлены  дополнительные доказательства неисполнения договорных обязательств ответчиком. Однако, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований представлены акт сверки сторон, акт сверки с многоквартирным домом, подписанный председателем совета, перечень и стоимость  оказываемых услуг, копии актов выполненных работ, подписанные председателем совета дома. Председатель совета спорного многоквартирного дома получил полномочия на подписание договора управления и иных документов по решению общего собрания собственников от 01.11.2012. В суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не выполняет обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и управлению домом представляет лицо, которое оспаривает предъявление к взысканию соответствующих платежей. Таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А57-8002/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» удовлетворить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны, город Балаково, Саратовской области, ул. Трнавская дом 26/5, кв.16, (ОГРНИП 304643907400106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» город Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439001886) задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 14 281 руб. 02 коп.; пени с ноября 2012 года по 17 апреля 2014 года в размере 981 руб. 13 коп., а с 18.04.2014 года взыскание суммы пени производить на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 2000 руб.».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

О.В. Лыткина