Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-8002/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8002/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны – Белоножко Л.В. по доверенности от 01.07.2014, Янкович А.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – Нестеренко Е.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу № А57-8002/2014, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» город Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439001886, ИНН 6439079706),

к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ирине Георгиевне, город Балаково Саратовской области (ОГРНИП 304643907400106, ИНН 643901071364),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий», г. Балаково, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоножко И.Г., г. Балаково, о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 14 281,02 руб.; суммы пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 г. в размере 981,13 руб., и пени с 18.04.2014 г. по день фактического расчета включительно; суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года  с индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» взыскана задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 14 043 рублей 02 копеек; пени с ноября 2012 года по 17 апреля 2014 года в размере 964 рублей 53 копейку, а с 18.04.2014 года взыскание суммы пени произведено на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 1966 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоножко Ирина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг и работ по управлению спорным многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается, что произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы задолженности не обоснован.

Представитель индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» является управляющей организацией многоквартирного дома № 15 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области согласно заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 г. № 15-Тр с собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Белоклоковой Светланы Филипповны по решению общего собрания от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора на управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению иной деятельности в соответствии с условиями договора.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Белоножко И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 107,7 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 серия 64 АБ № 460165.

За период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 3.2 договора управления № 15-Тр от 01.11.2012 г. собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с Приложением № 3 к указанному договору. Согласно указанному приложению плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Трнавская, д. 15, ежемесячно составляет 7,80 рублей за квадратный метр площади помещения.

Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью  «УК «Зодчий» с ноября 2012 г. и до настоящего времени производит обслуживание, содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с обязательствами по договору управления.

Истец рассчитал размер исковых требований следующим образом: сумма задолженности по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. составляет 14 281,02 рублей; сумма пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 года составляет 981,13 рублей.

Ответчик с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года не выполняет обязательства по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и задолженность за указанный период составляет 14 281,02 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца и признал его не верным. Согласно определению суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки из расчета задолженности вычтена сумма платы за обслуживания газовых сетей за оспариваемый период.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению в силу следующего.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет истца произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора управления.

Согласно Приложению 3 к договору управления № 15-Тр от 01.11.2012 г. плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Трнавская, д. 15, ежемесячно составляет 7,80 рублей за квадратный метр площади помещения.

Как следует из расчета исковых требований плата за управление, содержание и ремонт спорного нежилого помещения произведена истцом исходя из размера платы, установленного договором управления, и площади нежилого помещения.

Начисление платы за обслуживания