Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А06-3346/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о возмещении ИП Хисамутдиновой В.Г. затрат на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг из расчета 33% на каждого собственника, собственники фактически  приняли решение о том, что затраты  предпринимателя составляют 99%, что противоречит общеизвестному  математическому принципу расчета исходя из 100%. Поскольку  данное решение не содержит  указания на  кого собственники отнесли 1% расходов, суд апелляционной инстанции считает несогласованным решение об отнесении процента расходов на каждого собственника и при рассмотрении исковых требований Хисамутдиновой  В.Г.  руководствуется положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

 Согласно статье 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из площади нежилых помещений общей площадью 437,5 кв.м, принадлежащих ООО «Профит», суд производит расчёт задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам пропорционально доли общего имущества, то есть из доли 40 %. 

Расчет, представленный  истцом суду апелляционной инстанции исходя из доли ООО «Профит» 40% суд апелляционной инстанции считает правильным,  за исключением расходов, понесенных истцом в связи с уборкой, осуществляемой ИП Полетаевым А.А.  по договору  на оказание возмездных услуг  №301/12-ИП от 01.01.2012  (уборка лестничных площадок) и  спил  верхних ветвей деревьев (МУП «Зеленхоз»).

Указанные расходы также не были приняты судом первой инстанции, с чем не согласился податель апелляционной жалобы. 

Отказывая в возмещении расходов на спил верхних ветвей дерева, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их спила не была согласована с ответчиком, предписание отсутствует.

Из расчёта апеллянта следует, что задолженность  по спилу  верхних ветвей дерева (МУП «Зеленхоз») составляет 1797,90 руб.

В подтверждение доводов о понесенных расходов ИП Хисамутдинова В.Г. представила письмо, направленное истицей в адрес  начальника управления   по коммунальному хозяйству и благоустройству  администрации Астрахани с просьбой выдать разрешение на спил  верхней ветвей деревьев, в связи с их наклоном над линиями электропередач, акт обследования  состояния зеленых насаждений № 174 от 18.07.2012,  разрешение администрации города Астрахани  на  обрезку  аварийных зеленых насаждений № 174 от 18.07.2012, а также договор  №56 от 30.11.2012  с МУП «Зеленхоз» на оказание услуг по валке и обрезке деревьев и справку о стоимости  выполненных работ и затрат  на сумму 4 494,74 руб.

Вместе с тем в материалы дела  не представлены  акт о приемке выполненных работ, а также платежный документ, подтверждающий  фактически понесенные ИП Хисамутдиновой  В.Г. расходы.

В отсутствии доказательств понесенных расходов  судом  не может быть отнесена обязанность компенсировать  эти расходы на участника долевой собственности.

Апелляционным судом на основании приложенного к апелляционной жалобе расчёта установлено, что задолженность  по уборке помещений ИП «Полетаев» за спорный период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года  составляет 12033,33 руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ИП  Хисамутдиновой В.Г. и ИП Полетаевым А.А. заключен договор № 301/12-ИП на оказание возмездных услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 86 от 28.11.2013 ИП Полетаев А.А. уведомил истца, что между ними заключен договор № 301/12-ИП от 01.01.2012 по ежедневной уборке (уборка лестничной площадки и лестничных маршей с 1-4 этажи и части торгового зала 1-го этажа).

В приложении № 3 к указанному договору сторонами закреплён перечень работ по уборке помещения заказчика. При этом, кроме мойки лестничных пролётов  и протирки перил  исполнитель должен  ежедневно производить уборку в санитарно-гигиенических комнатах, влажную уборку зеркал  и стеклянных поверхностей, удаление  пыли и загрязнений  с подоконников, плинтусов наличников,  дверей, перегородок, мебели, осветительных приборов, оргтехники, протирку ножек у стульев и столов.

Таким образом,  ИП Хисамутдинова В.Г. несла расходы  на уборку не только лестничных пролетов, но и зала, находящегося на первом этаже здания, при этом нежилые помещения  первого этажа здания  находятся в собственности истицы. С учетом  объема оказанных ИП Полетаевым  А.А. услуг, в том числе  лично ИП Хисамутдиновой В.Г., предпринимателем  не представлен расчет, в какой  сумме  подлежат компенсации  со стороны других собственников расходы  по уборке  лестничных пролетов, то есть, не  подтверждена обоснованность заявленных требований в указанной части. 

С учетом изложенного, требования ИП Хисамутдиновой В.Г.  в части взыскания  с ООО «Профит» задолженности за услуги, оказанные МУП «Зеленхоз» и  ИП Полетаевым А.А.  в сумме  13 831,23 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Хисамутдинова В.Г. и ООО «Профит»  не возражали против зачета в счет погашения  задолженности  в сумме 15 427,56 рублей, из суммы 67773 руб., полученной Хисамутдиновым от ООО «Профит»  по распискам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика на сумму 137235 руб. 23 коп. (166534,02 – 13831,23 – 15427,56), а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом на указанную сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ИП Хисамутдиновой В.Г. неосновательного обогащения в размере 52305 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта её неосновательного обогащения за счёт ООО «Профит».

Из материалов дела следует, что  ООО «Профит» за период октябрь-ноябрь 2012 года было произведено два платежа по расписке от 08 ноября 2012 года в размере 34597 рублей и по расписке от 12 марта 2013 года в размере 33 136 рублей, всего на общую сумму 67733 рублей.

Между тем, согласно предъявленным истцу платежным поручениям за период с 19.10.2012 по 30.11.2013 истец должен был оплатить коммунальные услуги в размере 15427 руб. 56 коп.  Указанная сумма учтена  ИП Хисамутдиновой В.Г. при расчете суммы неосновательного обогащения.

Ответчик отказался зачесть излишне оплаченные истцом денежные средства в счет погашения последующих платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что  полученные предпринимателем денежные средства в размере 52305 руб. 44 коп. являются неосновательным обогащением  и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным в части первоначальных требований и подлежащим изменению в указанной части, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются судом на ответчика.

Судебные расходы по первоначальному иску, встречному иску и  апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 4 августа 2014 года по делу № А06-3346/2013 изменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 137235 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 4699,27 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» сумму неосновательного обогащения в размере 52305 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2092 руб. 22 коп.

Путём взаимозачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 84929 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску в размере 2607 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе в размере 558 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1221 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 руб. 78 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          О.А. Дубровина

    В.А. Камерилова