Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А06-3346/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3346/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 4 августа 2014 года по делу № А06-3346/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Астрахань, (ОГРН 1083017003915, ИНН 3017058170),

о взыскании 210635 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «ДиАС», открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис», г. Астрахань,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», г.Астрахань,   (ОГРН 1083017003915, ИНН 3017058170),

к предпринимателю без образования юридического лица Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Хисамутдинов Наиль Раисович,

о взыскании 52305 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя без образования юридического лица Хисамутдиновой Виктории Геннадьевны – Царевой Н.П. по доверенности от 1.10.2014, Блажновой Л.А. по доверенности от 06.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «ДиАС», открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис», Хисамутдинова Наиля Раисовича  - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинова Виктория Геннадьевна (далее – ИП  Хисамутдинова В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154969 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6002 руб. 88 коп. Судом возбуждено дело № А06-3346/13.

            В процессе рассмотрения дела  истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  увеличил требования в части взыскания  суммы неосновательного обогащения.

Судом увеличение размера исковых требований принято, первоначальный иск считается заявленным о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210635 руб. 08 коп.

ООО «Профит» также обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Хисамутдиновой  В.Г.  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  52 305, 44 руб.  Иск принят к производству суда и возбуждено дело № А06-97/14.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года  дела № А06-97/2014  и № А06-3346/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делам номера №А06-3346/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «ДиАС» и открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее - ООО МПК «ДиАС» и ОАО «Астраханьгазсервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 4 августа 2014 года по делу № А06-3346/2013 по первоначальному иску: с ООО «Профит» в пользу ИП Хисамутдиновой В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103113 руб. 16 коп., а также 3530 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Хисамутдиновой В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1221 руб. 30 коп.

По встречному иску: с ИП Хисамутдиновой В.Г. в пользу ООО «Профит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52305 руб. 44 коп., а также 2092 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профит» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб. 78 коп.

Судом произведен зачем и окончательно с ООО «Профит» в пользу ИП Хисамутдиновой В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50807 руб. 72 коп., а также 1428 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Хисамутдиновой В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1221 руб. 30 коп. ООО «Профит» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб. 78 коп.

ИП  Хисамутдинова В.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 4 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, во встречном иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: исходя из площади помещения, принадлежащей ООО «Профит», расчёт задолженности необходимо производить из доли 40 %.  

Кроме того, ИП  Хисамутдинова В.Г. считает необоснованным отказ суда в части требований за уборку лестничных площадок до января 2012 года, спил  верхних ветвей дерева (МУП Зеленхоз).

Представители ООО «Профит», ООО МПК «ДиАС», ОАО «Астраханьгазсервис», Хисамутдинова Н.Р. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители ИП Хисамутдиновой В.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении. Между тем суду  пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истицей был представлен неправильный расчет.  Суду апелляционной инстанции представили новый расчет  исходя из доли ООО «Профит» 40%.  Согласно данному расчету сумма неосновательного обогащения ООО «Профит» в связи с содержанием общего имущества здания, а также оплатой коммунальных услуг составляет 166 534,02 руб., а не 210 635,08 руб. как то было в последнем уточнении к  иску, принятому судом первой инстанции. Кроме того, истица согласилась, что на сумму  требований ООО «Профит» (52 305,44 руб.)  подлежит уменьшению  сумма долга по иску предпринимателя.  Полагает, что  требования ИП Хисамутдиновой В.Г. подлежали удовлетворению на сумму  98461,02 руб.

Расчет на сумму 166 534,02 руб. был направлен истцом в адрес ООО «Профит»   письменных возражений относительно обоснованности  данного расчета в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП  Хисамутдинова В.Г. является одним из собственников нежилых помещений общей площадью 450,4 кв. м. в здании общей площадью 1092,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1.

Собственниками нежилых помещений в данном здании также являются ООО «Профит» - 437, 5 кв. м. и ООО МПК «ДиАС» - 205 кв. м.

В связи с тем, что ООО «Профит» и ООО МПК «ДиАС» до настоящего времени не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ИП  Хисамутдинова В.Г. обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации всего здания в целом на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем и поставщиками услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 30 АА 822889 и 30 АА 805721 ООО «Профит» является собственником нежилых помещений общей площадью 437,5 кв.м, в том числе помещения 2, общей площадью 218,9 кв. м. (третий этаж); помещения 6, площадью 218,6 кв.м (второй этаж).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в размере 210635 руб. 08 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчету ИП Хисамутдиновой В.Г. за ООО «Профит» числится задолженность в общей сумме 210635 руб. 08 коп. за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

Согласно акту сверки расчетов ООО «Профит» подтвердило наличие задолженности перед ИП Хисамутдиновой В.Г. в сумме 36586 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции стороны зачли оплату в размере 90000 рублей в счет погашения неоспариваемой задолженности по оказанным услугам ОАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» в сумме 69165 руб. 14 коп.; МУП «Астрводоканал» в сумме 5341 руб. 42 коп.; покупка счетчика в сумме 139 руб. 69 коп.; Установка задвижки в сумме 999 руб. 90 коп.; замена замка в сумме 200 руб.; ЗАО «Газпроммежрегионгаз» в сумме 14153 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции согласно акту сверки признал задолженность за услуги ОАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» в размере 41925 руб. 80 коп.; содержание дворника в размере 3666 руб. 30 коп.; ООО «А-инженер» в размере 4842 руб. 85 коп.

В ходе принятия решения суд первой инстанции при расчёте задолженности  с 25.03.2013 исходил  из  утверждённого сторонами на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений от указанной даты порядка возмещения затрат по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию общего имущества собственников в размере 33 % с каждого собственника. До указанной даты суд исходил из того, что доля помещений, находящихся в собственности  ООО «Профит» составляет 40% относительно доли остальных собственников.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1, литер А, состоявшемся 25 марта 2013 года, было принято решение о возмещении Хисамутдинова Виктории Геннадьевне затрат по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию общего имущества собственников в размере 33 % с каждого собственника до момента утверждения долей в общей имуществе.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений, противоречат положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает во внимание протокол от 25 марта 2013 года в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в здании общей площадью  1092,9 кв.м являются ИП Хисамутдинова В.Г. (площадь 450,4 кв.м), ООО «Профит» ( площадь 437,5 кв.м) и ООО «ДиАС» (площадь 205 кв.м).

Принимая на собрании от 25.03.2013 решение