Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-3039/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласование данного вопроса с собранием кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции непосредственно конкурсного управляющего.

Кроме того, из отчета конкурного управляющего Скворцовой С.С. о своей деятельности от 09.06.2014 следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «ТеплоТехСервис» составляет 50913649,57 руб.

Дебиторская задолженность ООО «ТеплоТехСервис» на сумму 1782 264,91 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные листы.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства только от одного должника - ТСЖ «Теремок» в сумме 325 742,81 руб. (об этом конкурсный управляющий Скворцова С.С. указывает и в ходатайстве о завершении конкурсного производства).

Однако задолженность по исполнительным листам, выданным в отношении иных должников, на общую сумму 1 456 522,10 руб. до настоящего времени не взыскана в рамках исполнения судебных решений.

Доказательств проведения оценки в отношении данного имущества и как следствие невозможности реализации дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также в отчете конкурного управляющего от 09.06.2014 указывается, что «...для взыскания с КГРТ Саратовской области убытков, причиненных изданием не соответствующих закону постановлений об утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО «ТеплоТехСервис», необходимо наличие первичной документации, устанавливающей объем поставленной тепловой энергии в период с 2010 по 2011 годы. Однако в настоящее время указанные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, и не имеется возможности их получить».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему Скворцовой С.С. бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, в связи с чем дебиторская задолженность ООО «ТеплоТехСервис» в размере 49 131 384,66 руб. расценена как неподтвержденная документами, при этом должник в отсутствие первичной документации лишен возможности реализовать право на взыскание убытков с КГРТ Саратовской области.

Между тем, конкурсный управляющий Скворцова С.С. не приняла должных мер и действий по получению такой документации от руководителя должнику, не воспользовалась своим правом на истребование документации в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае инициирования конкурсным управляющим судебного процесса по обязанию руководителя должника передать документы возможно получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и как следствие - её взыскание или реализацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер, предусмотренных в рамках спорных вопросов повестки собрания кредиторов, может привести к неполучению денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание дебиторской задолженности ООО «ТеплоТехСервис» является преждевременным и причиняет кредиторам должника убытки, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства, поскольку не все определенные законом мероприятия проведены конкурсным управляющим в частности, не были истребованы в установленном законом порядке бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у руководителя должника, не предъявлены исполнительные листы к принудительному исполнению о взыскании части дебиторской задолженности, по которой имеются решения суда о взыскании, либо не проведена ее оценка для возможной реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованное списание дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства, в связи с чем правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТеплоТехСервис» от 26.08.2014 о списании дебиторской задолженности должника, неподтвержденной первичной документацией и судебными решениями и подтвержденной судебными решениями на общую сумму 50248778,64 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку собрание кредиторов являлось правомочным и императивного запрета на принятие собранием кредиторов должника спорных вопросов не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие таких решений является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемые решения приняты собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Собрание кредиторов должника, принимая решения о списании дебиторской задолженности, фактически обязало конкурсного управляющего Скворцову С.С. списать дебиторскую задолженность, поскольку правовые последствия указанных решений собрания кредиторов в силу статьи 15 Закона о банкротстве влекут исполнение его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв решения о списании дебиторской задолженности, собрание кредиторов, вышло за пределы своей компетенции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые решения не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного правового значения, поскольку основанием для признания решения собрания недействительным является нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скворцовой С.С. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу № А57-3039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова