Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-16534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16534/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича – Липатовой А.П., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2014 года,

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления и на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу №А57-16534/2014, принятые судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Лаврикову Андрею Александровичу (ИНН 644009159852, ОГРНИП 308643936400053) о взыскании задолженности в сумме 605625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области г.Балаково Саратовской области (далее по тексту – истец, управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лаврикову Андрею Александровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Лавриков А.А.) о взыскании задолженности по договору от 21 февраля 2014 года №37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в сумме 605625 рублей.

ИП Лавриков А.А., в свою очередь,  предъявил встречный иск о расторжении договора от 21 февраля 2014 года №37.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу №А57-16534/2014 встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года:

            - производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки по договору от 21 февраля 2014 года №37 за период с 16 марта по 22 июля 2014 года в сумме 28229 рублей 70 копеек прекращено, в связи с отказом от них, 

            - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 21 февраля 2014 года №37 в сумме 605625 рублей,

            - с ИП Лаврикова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15112 рублей 50 копеек.

Предприниматель, не согласившись с данными судебными актами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил их отменить, как незаконные и необоснованые.

Управление, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 и 21 ноября 2014 года,  представил возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам, которых, считает определении и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года, истцом и ответчиком на основании результатов аукциона (протокол от 03 февраля 2014 года лот №17) заключён договор №37 (далее по тексту – договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые  не разграничена, по адресам рекламных мест:

            - Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив жилого дома 36А (номер по схеме 2). Тип и вид рекламной конструкции, размер информационного поля, технические характеристики: щитовая конструкция размером информационного поля 6 м х 3 м, двухсторонняя 36 кв.м;

            - Саратовская область, г. Балаково, 1 микрорайон около остановки троллейбусов (номер по схеме 9). Тип и вид рекламной инструкции, размер информационного поля, технические характеристики: щитовая конструкция размером информационного поля 6 м х 3 м, двухсторонняя 36 кв.м;

            - Саратовская область, г. Балаково, выезд из города на Саратов (номер по схеме 2). Тип и вид рекламной конструкции, размер информационного поля, технические характеристики: щитовая конструкция размером информационного поля 6 м х 3 м, двухсторонняя 36 кв.м;

            - Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, напротив магазина «Магнит» (номер по схеме 6). Тип и вид рекламной конструкции» размер информационного поля, технические характеристики: щитовая конструкция размером информационного поля 6 м х 3 м, двухсторонняя 36 кв.м.

            По результатам аукциона и пунктом 3.1 договора определён размер годовой  платы в сумме 1211250 рублей в год без НДС, которая согласно пункту 3.2 договора вносится рекламораспространителем в полном объёме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путём перечисления в бюджет Балаковского муниципального района.

            Предпринимателем оплата по договору была произведена частично на сумму 605625 рублей, а именно: 07.02.2014 - 212 500 рублей; 14.03.2014 - 90 312,50 рублей; 05.06.2014 - 302 812,50 рублей.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере  605625 рублей, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик, обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 21 февраля 2014 года №37.

            Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение подателем статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск поступил в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему спору.

Также, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 605625 рублей,  срок исполнения которого наступил, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает определение и решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением условий, перечисленных в статьях 125, 126 Кодекса.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в адрес суда 07 октября 2014 года в 11 часов 20 минут (лист дела 66), при этом, согласно протоколу от 07 октября 2014 года, судебное заседание открыто в 12 часов 30 минут, закрыто в 12 часов 45 минут (лист дела 82), и на момент оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения встречное исковое заявление в дело №А57-16534/2014 из канцелярии не поступило.

При этом, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было, иных доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как, не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрение его по существу в отдельном исковом производстве.

            Кроме того, как следует из возражений управления на апелляционную жалобу на обжалуемое определение, предпринимателем реализовано право на судебную защиту путём повторной подачи встречного иска в отдельном исковом производстве, принятого к производству арбитражного суда Саратовской области -

24.10.2014.

Доводы жалоб предпринимателя на определение и решение арбитражного суда Саратовской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неправомерности отказа в принятии встречного иска, ввиду его подачи в электронном виде – 07 октября 2014 года 11 часов 50 минут, перед оглашением  резолютивной части решения 07 октября 2014 года 12 часов 45 минут, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод не привёл к принятию незаконных судебных актов по существу спора, и не может служить безусловным основанием для их отмены в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы уточнений к жалобе на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года о неправильной квалификации арбитражным судом первой инстанции правоотношений сторон договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые  не разграничена, как регулирующихся общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора, также отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи. Из этой правовой нормы следует, что передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

            С учётом названных норм права, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор, пришёл к обоснованному выводу, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что волеизъявлении сторон при подписании спорного договора  на право размещения объектов наружной рекламы направлено не на аренду земельного участка, рекламного места,