Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-16891/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16891/2012

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» - Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 04 марта 2014 года,

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс» - Тарлаковской А.С., действующей на основании доверенности от 04 марта 2014 года,

открытого акционерного общества «Казанский  МЭЗ» - Габдрахманова А.Ф., действующего на основании доверенности от 21 мая 2014 года № 725,

после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» - Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 04 марта 2014 года,

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс» - Тарлаковская А.С., действующая на основании доверенности от 04 марта 2014 года,

рассмотрев  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис»,  Каверина Александра Сергеевича и закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс»

на определение арбитражного суда Саратовской  области от 16 апреля 2013 года                  по делу №А57-16891/2012, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский  МЭЗ», с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области, об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу  №А57-16891/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.12 по делу №А57- 16891/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (далее по тексту – истец, ОАО «Казанский МЭЗ») об обязании открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Новоузенский элеватор») исполнить обязательства в натуре путём возврата истцу семян подсолнечника в количестве 304,445 тонн.

Впоследствии, ОАО «Казанский МЭЗ», указывая на невозможность исполнения данного решения посредством обязания ОАО «Новоузенский элеватор», исполнить обязательства в натуре, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Арбитражным судом Саратовской области постановлено определение от 16 апреля 2013 года по делу №А57-16891/12, об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по данному делу.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поступили апелляционные жалобы: Каверина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс» (далее по тексту – Каверин А.С., ООО «Альфа+Бэттерис» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс», соответственно).

В поданных жалобах их заявители выражают несогласие с постановленным судебным актом, поскольку, как заявлено в их обоснование, названное определение нарушает их права, как кредиторов открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (далее по тексту -  ОАО «Новоузенский элеватор»).

Представителем открытого акционерного общества «Казанский  МЭЗ» (далее по тексту – ОАО «Казанский МЭЗ») представлены отзывы на данные жалобы, из доводов которых следует, что производство по ним надлежит прекращению, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 42 АПК РФ для их подачи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2014 года до 11 декабря 20014 года 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, рассматриваемого в порядке искового производства могут являться стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающие в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб должны подтвердить своё право на обжалование решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года и  представить доказательства того, что данное решение принято об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу №А57-20635/2012 ОАО «Новоузенский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-20635/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования ЗАО «ТПК «Инвест-ресурс» и Каверина А.С.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу №А57-20635/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Альфа+Бэттерис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2014 года по указанному делу, в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор», включены требования  ОАО «Казанский  МЭЗ» на сумму 5158208 рублей 18 копеек, основанные на определении арбитражного суда Саратовской  области от 16 апреля 2013 года по настоящему делу об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года.

Требования ЗАО «Торгово-промышленная компания «Инвест-ресурс» и  Каверина  А.С., в свою очередь, определением  арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-20635/2012,  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор», для их удовлетворения в третью очередь.

Заявители жалоб, обжалуя постановленное определение арбитражного суда первой инстанции, обосновывают доводы жалоб, являющихся идентичными, положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

            Конкурсные кредиторы претендуют на удовлетворение своих требований к должнику за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

            Истец также претендует на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, что затрагивает имущественные права конкурсных кредиторов.

            Включение требований истца в размере 5154208 рублей 18 копеек в реестр требований повлияет на распределение голосов на собрании кредиторов должника, чем также затрагиваются права конкурсных кредиторов.

            Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С целью учёта такой ценности как правовая определённость и стабильность судебного акта, также являющейся проявлением права на судебную защиту, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

            Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Казанский МЭЗ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2012 по делу №А57-16891/2012, путём взыскания с ОАО «Новоузенский элеватор» стоимости 304,445 тонн семян подсолнечника, в размере 5154208 рублей 18 копеек в т.ч. НДС 10% - 515420 рублей 81 копейки, мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 16.01.2013 №396/12,23/64, установлена невозможность его исполнения, ввиду отсутствия у ответчика - ОАО «Новоузенский элеватор», семян подсолнечника в количества 304445 тонн, на которые возможно обратить взыскание.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ,  пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие возможности у ответчика исполнить решение суда от 25.10.2012 в части истребования у него имущества истца, удовлетворил требования заявителя о взыскании с должника денежного эквивалента стоимости имущества - 304,445 тонн семян подсолнечника, являющегося способом исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, при изменении способа исполнения решения для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из заключения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 22.01.2013 №02-03-36/89/361 в соответствии с которым, стоимость одной тонны семян подсолнечника на 31.12.2012 составила 16929 рублей 85 копеек, в т.ч НДС 10% (1539,07 рублей), поскольку взыскатель сможет приобрести необходимое ему количество семян подсолнечника за указанную цену.

            Вместе  с тем, судом не учтено следующее.

            При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, при отсутствии у должника истребуемого имущества либо необходимой для осуществления мероприятий, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910\11.

            В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

            При неисполнении указанной обязанности поклажедатель вправе потребовать возврат объекта хранения со ссылкой на нормы договорного права.

            Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

            По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

            В пункте 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

             Судом первой инстанции, не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества