Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-29224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, установив наличие переплаты Арендатором арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору в размере 673 427 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, в связи с чем взыскание с него сумм задолженности, по сути, обуславливает обязанность выплатить за свой счёт денежные средства, которыми оно не распоряжается, подлежат отклонению.

Спорные денежные средства (арендная плата) перечислены истцом ТУ Росимущества в Волгоградской области по Договору аренды земельного участка.

Следовательно, именно на последнем лежит обязанность возвратить излишне уплаченную сумму. У суда нет правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, излишне перечисленных Арендатором Арендодателем, на иное лицо, не являющееся стороной по Договору.

ТУ Росимущества в Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом и стороной сделки, отвечающей по своим обязательствам в сфере гражданских отношений.

Кроме того, как указывает сам податель апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляет полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, что в силу норм бюджетного законодательства, согласно которым, возврат поступивших в бюджет денежных средств производится по заявлению главного администратора - в данном случае Управления, обязывает последнего произвести соответствующие действия с целью возврата излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 17.08.2011 по 09.08.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 663 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером проценты за пользование чужими денежными средствами не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку истцом было предъявлено требование к ответчику только в претензии от 12.03.2013, до предъявления которой истец добровольно перечислял денежные средства и не заявлял об их возврате, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-29224/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               С.В. Никольский