Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-29224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29224/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-29224/2014 (судья Буланков  А.А.)

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (ИНН:3446007986; ОГРН:1023404241486)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН:3444168900; ОГРН:1093444002684),

третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН:3444130624; ОГРН:106344406922),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН: 3444054571; ОГРН:1023403452555)

о взыскании 788 090 руб. 71 коп.  

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (далее – НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 427 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка № 29/2008 от 29.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 663 руб. 52 коп. и уплаченной госпошлины в размере 18 761 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года исковые требования НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» удовлетворены в полном объёме. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» взыскано неосновательное обогащение в размере 673 427 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 663 руб. 52 коп., уплаченная госпошлина в размере 18 761 руб. 81 коп.

 ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции, податель жалобы, не опровергая факт переплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка № 29/2008 от 29.09.2008, указывает на то, что Управление осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, в связи с чем взыскание с него сумм задолженности, по сути, обуславливает обязанность выплатить за свой счёт денежные средства, которыми оно не распоряжается. Также апеллянт, ссылаясь на то, что истцом было предъявлено требование к ответчику только в претензии от 12.03.2013, до предъявления которой истец добровольно перечислял денежные средства и не заявлял об их возврате, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.11.2014.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (Арендатор) заключён договора аренды земельного участка № 29/2008 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым № 34:34:06:00:43:15, площадью 2 874 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, 64, в границах, установленных в кадастровом плане участка, с обременением участка правом Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Администрации Советского района г. Волгограда на его ограниченное использование для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения в здании, расположенном на участке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что годовая ставка рыночной арендной платы за единицу площади участка составляет 367,5 руб. кв.

Годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование Арендатором участка составляет 423157,88 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 1.2. Договора аренды соарендаторами по спорному земельному участку под зданием являются: 1) Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г. Волгограду; 2) Управление Судебного департамента в Волгоградской области; 3) Администрация Советского района г. Волгограда.

В собственности НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» находится часть здания площадью 3187,8 кв.м, что соответствует 40,1/100 доли от общей площади, что подтверждается соглашением от 02.06.2008, являющимся приложением к указанному выше Договору.

12 февраля 2014 года НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», полагая, что каждый из соарендаторов в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать арендную плату за земельный участок соразмерно занимаемой ими части здания, обратилось к ТУ Росимущества в Волгоградской области за возвратом излишне уплаченной арендной платы и перерасчетом арендной платы.

11 апреля 2014 года ТУ Росимущества в Волгоградской области  сообщило НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» о том, что согласно данным Управления Федерального Казначейства по волгоградской области) о перечисленной арендной плате и условиям Договора у Учреждения по состоянию на 10.04.2014 имеется переплата в сумме 748 824 руб. 97 коп.

21 апреля 2014 года НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» получено уведомление к Договору от 29.09.2008 № 29/2008 (Письмо № 07/4803 от 11.04.2014), согласно которому, в связи с использованием НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» земельного участка площадью 1 151, 45 кв.м (40,1/100 доля от общей площади) годовой размер арендной платы для истца с 06.06.2011 составляет 192 633 руб. 50 коп.

Годовой размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 204 191 руб. 51 коп.

Годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 215 422 руб. 04 коп.

Годовой размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 226 193 руб. 14 коп.

30 апреля 2014 года  НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» письмом № 72 обратилось к ответчику с просьбой возвратить переплату в размере 748 824 руб. 97 коп. на расчетный счет истца.

ТУ Росимущества в Волгоградской области  письмом  №  07/6870  от  27.05.2014   предложил  истцу зачесть оставшуюся сумму переплаты в счет будущих периодов по оплате аренды земельного участка.

Письмом № 109 от 10.06.2014 НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» предложило ТУ Росимущества в Волгоградской области распределить сложившуюся переплату следующим образом:

- зачесть в счет будущего периода (до 31.12.2014) сумму в размере                        150 795 руб. 44 коп.;

- оставшуюся сумму переплаты в размере 598 029 руб. 53 коп. перечислить на расчетный счет истца.

Поскольку, несмотря на признаваемую ответчиком сумму переплаты, излишне уплаченная арендная плата им не была возвращена истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, за арендуемый земельный участок истцом вносилась арендная плата в соответствии с пунктами 3.1-3.2. Договора.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы Арендодателем не было учтено, что НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» имеет в собственности часть здания площадью 3 187,8 кв.м, равной 40,1/100 доли от общей площади.

 Остальные помещения находятся в оперативном управлении у следующих организаций:

- Управление Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области (Советский районный суд г. Волгограда) - 2128,9 кв. м, что составляет 26,8 доли от общей площади;

- Администрация Советского района г. Волгограда светского района г. Волгограда) - 905,8 кв. м, что составляет 11,4 доли от общей площади;

- Межрайонный ОВО при УВД Дзержинского района г. Волгограда                    1734,2 кв. м, что составляет 21,8 доли от общей площади.

Соглашение от 02.06.2008 о распределении долей является неотъемлемой частью Договора (л.д. 59-60).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют  на приобретение данного земельного участка в долевую собственность ю аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в ред. от 26.10.2011) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Учитывая тот факт, что помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат нескольким титульным владельцам, то каждый из них обязан вносить арендную плату за землю соразмерно занимаемой ими части здания.

Между тем. судом установлено и не опровергается ответчиком, что НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» вносило арендную плату в превышающем размере.

Согласно представленному истцом расчету за период с августа 2011 года по август 2014 года образовалась переплата по арендным платежам в размере                   673 427 руб. 19 коп.

Факт излишне уплаченной арендной платы в спорном периоде подателем жалобы не опровергается и прямо признаётся. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером переплаты по арендной платы не содержит.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное