Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-14704/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14704/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Хлякина Ирина Викторовна по доверенности от 29 января 2014 года,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Милихина Татьяна Викторовна по доверенности от 26 марта 2014 года № 03/3009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 октября 2014 года по делу № А57-14704/2014, судья В.В. Братченко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1066450113674; ИНН 6452920519), г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331), г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 223 223,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3223223,99 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011г. по 16.09.2014г. в размере 3 270 614 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 16.09.2014 г. в размере 683 574,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224,99 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 236,95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 3 270 614 руб. 08 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» указывает на то, что в рамках договора от 31.12.2010 г. № 1657 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения он перечислил ответчику 13 133 224,60 руб., а ответчик обязался выдать ему условия подключения (технические условия) и рассмотреть проектную документацию на водоснабжение и водоотведение объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Радищева в Волжском районе» с нагрузкой по водоснабжению 144,04 куб.м. в сутки и водоотведению 143,34 куб.м. в сутки.

Истцу были выданы технические условия от 30.12.2010 г. № 12/18188, в которых определены точки подключения: по водоснабжению – от водопровода d 300 мм по ул. Радищева, сброс стоков предусмотрен в канализационный коллектор d 500 мм по ул. Радищева.

Также договором от 31.12.2010 г.  № 1657 был определен размер платы за подключение в сумме 13 133 224,60 руб., рассчитанной как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта.

Ссылаясь на получение денежных средств ответчиком и невыполнение последним мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности водопроводной сети, а также невыполнение мероприятий, без выполнения которых невозможно было подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 г. по делу № А57-20907/2013 исковые требования были удовлетворены, суд, руководствуясь нормами статей 168, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года № 360, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с отсутствием оснований для взимания с последнего платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установлено, что объект – жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Радищева в Волжском районе (почтовый адрес: г.Саратов, ул. Радищева, д.4/6) подключен к сетям водоснабжения и водоотведения в точках подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей, новое строительство либо реконструкция сетей, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения объекта не производились.

Выполнение технических условий, в том числе вынос существующих сетей водопровода и канализации за пределы зоны строительства объекта (пункт 9 технических условий), было осуществлено силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», что не оспаривается самим ответчиком.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Исходя из пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчет платы производится на основании утвержденного тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

В силу подпункта 3 пункта 14 Правил № 360, пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 (далее – Правила № 83) плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети.

Таким образом, возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Проведя анализ инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2011-2013 годы, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 года № 57-690, суд констатировал то, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой был подключен объект ООО «Зодчий», не предусмотрены. Мероприятия, предусмотренные указанной инвестиционной программой, необходимы всему городу, они являются плановыми по причине износа и аварийного состояния сетей, и не относятся к мероприятиям, без выполнения которых невозможно было подключение именно спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Развитие системы водоснабжения и водоотведения с целью подключения новых строящихся объектов предусмотрено Инвестиционной программой лишь в некоторых районах города Саратова, например, в пос. Северный, по ул. Плодородной, по ул. Симбирской, Астраханской и т.д. Увеличение пропускной способности и мощности систем водоснабжения в районе строительства жилого дома по ул. Радищева, д.4/6 инвестиционной программой не предусмотрено. Кроме того, ни договор на подключение от 31.12.2010 года № 1657, ни технические условия от 30.12.2010 года № 12/18188 не предусматривают увеличение мощности и пропускной способности систем, к которым подключен объект ООО «Зодчий».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для подключения объекта – общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» к уже существующим сетям без выполнения работ, предусмотренных инвестиционной программой, в материалы дела сторонами не представлено.

Данное решение вступило в законную силу; на его основании судом был выдан исполнительный лист.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными по договору на подключение к коммунальным сетям.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 года по 16.09.2014 года в размере 3 270 614,08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом неверно определен период начисления процентов. По мнению суда первой инстанции, о факте неосновательного обогащения исполнитель (ответчик по данному делу) узнал или должен был узнать с момента получения от заказчика (истца по делу) претензии либо иска в рамках указанного дела, таким образом, расчет процентов произведен судом с 02.12.2013г.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, передача во исполнение ничтожной сделки имущества осуществляется без правового основания.

Таким образом, в отношении оспоримых сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, признается вступление в силу решения суда о признании сделки недействительной, а в отношении ничтожных сделок этим моментом является момент совершения сделки.

В момент подписания договора № 1657 от 31.12.2010 г. ответчик знал о том, что денежные средства, перечисление которых предусмотрено ничтожным разделом договора (раздел 2), будут являться его неосновательным обогащением.

Как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу А57-20907/2013, раздел 2 договора №1657 от 31.12.2010  признан судом ничтожным, как противоречащий закону, именно это послужило основанием для взыскания