Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А06-4753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4753/2008-10

16 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2008 года по делу № А06-4753/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М., по заявлению Индивидуального предпринимателя Корочова А.К. (г.Астрахань) к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2008 года № 0040289,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области – представитель не явился,  административный орган извещен своевременно и надлежащим образом, уведомление № 91655

от Индивидуального предпринимателя Корочова А.К. - представитель Сердюкова Ю.Н. (доверенность от 28 августа 2008 года, действительна до 31 декабря 2008 года)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корочов А.К.  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о признании незаконным  и отмене постанов­ления Управления Феде­ральной Миграционной   Службы   России   по   Астраханской   области   ( далее Управление, административный орган) от  07 августа 2008 года № 0040289 о привлечении  к администра­тивной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч)  рублей 00 копеек.

Решением суда  от 28 августа 2008 года требования Предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого ему  административного правонарушения, указав, что Управлением при решении вопроса о привлечении Корочова А.К. к административной ответственности не дана оценка объяснениям Предпринимателя о том, что он снял с миграционного учета иностранных граждан 21 мая 2008 года, что подтверждается отрывной частью уведомления, материалы административного дела не содержат определения о возбуждении административного производства, а также на неполноту описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, не возможно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя по доверенности Ю.Н. Сердюкова полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Корочова А.К. административного правонарушения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Феде­ральной Миграционной Службы России по  Астраханской   области и индивидуального предпринимателя Корочова А.К.

 Выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта в соответствии со ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Корочовым А.К.  правил осуществления миграционного учета.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя  составлен протокол от 07 августа 2008 года 30 ИК № 0040289 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением № 0040289 Врио начальника Управления  от 07 августа 2008 года на Предпринимателя  на основании частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Предпринимателю  вменено в вину то, что он в нарушение статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года  N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) не уведомил Управление о снятии с миграционного учета граждан Республики Узбекистан Юсупова Р.О, Холлиева А.Ж, Кузиева И.К.  (не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии данных граждан в место пребывания).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2008 года  индивидуальный предприниматель Корочов А.К.  заключил  с гражданами Республики Узбекистан Юсуповым Р.О, Холлиевым А.Ж, Кузиевым И.К.   трудовые договора, следовательно, Предприниматель является по отношению к указанным гражданам принимающей стороной. 16 мая 2008 года  иностранные граждане на основании представленного в орган миграционного учета  Предпринимателем уведомлений о их прибытии в место пребывания  были поставлены на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 30-36). Как следует из объяснений Корочова А.С.. трудовые договора с иностранными гражданами были заключены им 15 мая 2008 года, однако своевременно в миграционную службу он об этом не сообщил по причине болезни. 16 июня 2008 года иностранные граждане покинули  его адрес в неизвестном направлении. На второй день он обратился в УФМС России по Астраханской области, где сдал уведомление. 06 августа 2008 года ему стало известно, что   граждан Республики Узбекистан Юсупова Р.О, Холлиева А.Ж, Кузиева И.К.  задержали на строительном объекте по ул. Минусинская д.8 и на них составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.29).

В подтверждение выполнения обязанности уведомления Управления о убытии иностранного гражданина из места пребывания Предпринимателем в суд первой инстанции было представлено 3 отрывных части бланков уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, с имеющейся отметкой о принятии уведомления УФМС России по Астраханской области 21 мая 2008 года  (л.д. 37-38).

Принимая и оценивая эти доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отрывные части бланков уведомления  свидетельствуют о выполнении Корочовым А.К. обязанности, предусмотренной  статьей 23 Закона N 109-ФЗ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку из вышеприведенных объяснений Корочова А.К. следует, что иностранные граждане покинули  его адрес в неизвестном направлении 16 июня 2008 года, в суд первой инстанции им были представлены 3 отрывных части бланков уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, с имеющейся отметкой о принятии уведомления УФМС России по Астраханской области 21 мая 2008 года, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции о дате постановке иностранных граждан на учет в УФМС  а не о дате  снятия  с учета по месту пребывания. О том, что иностранные граждане с миграционного учета сняты не были, следует также из докладной записки специалиста 1 разряда ОВИР УФМС России по Астраханской области Измайловой Е.Э. (л.д. 27).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о  незаконности постановления административного органа в связи с тем,  что материалы административного дела не содержат определения о возбуждении административного производства.

Определение о возбуждении административного производства выносится только в случае проведения административного расследования. На основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по  категории административных дел  в сфере миграционного законодательства  административное расследование не проводится.

В силу п. 3 ч.4 ст.28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений в этой части административным органом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении со ссылкой не неполноту описания события административного правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2008 года 30 ИК № 0040289, суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку настоящий протокол в силу ст. 26.1 КоАП РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 Кодекса в совокупности с иными представленными в административный материал доказательствами.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции находит свое подтверждение, что Предприниматель, являясь принимающей стороной по отношению к трем  иностранным гражданам в нарушение названных положений Закона не выполнил свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а потому,  у Управления имелись правовые основания для привлечения Корочова А.К. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Несмотря на это, постановление административного органа нельзя признать законным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц, без гражданства на территории  Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Из примечания к ст. 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся