Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А06-7893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную с мая по июнь 2014 года энергию произведена последним с нарушением установленных Контрактом сроков.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 221 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика пени, в исчисленном истцом размере.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате пени, заявленной ко взысканию, апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. Податель жалобы указывает на то, что с целью надлежащего исполнения Контракта в соответствии с пунктом 4.1.20 ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области» проинформировало Главное управление МЧС России по Астраханской области о выделении денежных средств для оплаты коммунальных услуг до конца 2014 года (письмо от 30.05.2014 №704-5-9, рапорт от 06.08.2014 № 1504-5-9). Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью забот­ливости и осмотрительности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денеж­ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего ис­полнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование Учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Контрактом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 19.06.2013 по 31.07.2014  в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 7710 от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 8) оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 000 руб. и понес почтовые расходы в сумме 50 руб. 10 коп. на отправку в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается   квитанцией № 25554 от 20.08.2014 (т.1, л.д.7).

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы поч­товые расходы в сумме 50 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде оплаты поч­товых расходов в сумме 50 руб. и государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 58 коп., апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него судебных расходов, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014                    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком до принятия иска к производству суда, не соответствуют изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установлено, что в данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 20.08.2014.

Ответчик к отзыву на иск приложил копии платежных поручений от 19.08.2014 об оплате задолженности за спорный период и копию расходного расписания от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 112-117).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Момент исполнения денежного обязательства сторонами в Контракте не определен.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

В пункте 45 Приложения № 1 к названному Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Изучением копий платежных поручений от 19.08.2014 установлено, что данные документы содержат отметку  Управления Федерального казначейства по Астраханской области «19.08.2014 проведено», при этом в них не проставлены отметки банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были зачислены на счет банка истца до подачи им иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании основного долга после предъявления иска в арбитражный суд, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу № А06-7893/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова