Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-6792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

           Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.

           При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

           Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение земельного участка, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.

           В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

           В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

           Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

           Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

           В настоящем деле право собственности на спорный объект - замощение было зарегистрировано 03.02.2010 года.

           Земельный участок, на котором находится спорное сооружение, выбыл из владения истцов, поскольку передан первоначально по договору аренды от 01.07.2009, затем по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2010.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку земельный участок выбыл из владения истца, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

           Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, от 24.09.2013 № 10715/12.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

           Необходимо установить, когда органы местного самоуправления в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

           Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 14.12.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11, от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.09.2013 № 10715/12.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права с 2010 года (дата государственной регистрации договора - 03 февраля 2010 года), то есть срок исковой давности для подачи заявления (03 апреля 2014 года - штамп канцелярии арбитражного суда) о признании права отсутствующим права собственности на замощение, истёк.

           Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истцов, о том что, о нарушенном праве узнала не ранее 06.10.2012, когда в результате рассмотрения материалов уголовного дела были установлены обстоятельства и факты нарушения прав органа местного самоуправления. Постановление о прекращении уголовного дела, где администрация Балаковского муниципального района была допущена в качестве гражданского истца было получено 06.02.2014. Постановлением следователя СУ МВД России «Балаковскоского» Д.И. Захаренко «О производстве выемки» от 06.10.2012 документы, касавшиеся совершения сделки были изъяты.

           06.02.2014, старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майором юстиции Т.Ю. Бобко, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 502527 в отношении Захаровой Галины Сергеевны, 08.02.1981 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту того что в период с 2009 года по 2010 год, Захарова Г.С., являясь директором ООО «Восток», используя управленческие функции и полномочия, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц предоставила в регистрационную палату недостоверные сведения о приобретении права собственности ООО «Восток» на объект недвижимости - замощение (с кадастровым № 64-64-26/008/2010-23), на основании чего ООО «Восток» незаконно приобрело право на муниципальное имущество - земельный участок по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала(с кадастровым № 64-64-26/008/2010-23), тем самым причинила существенный вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (по нереабилитирующим основаниям).

           При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к ответственности, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.

           Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец знал и должен был узнать о нарушении его прав ответчиком с 2010 года. Субъективное знание о возможности того, что права истца нарушены, позволяло ему обратиться в суд за защитой нарушенного права к данному лицу.

           Следовательно, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями 2010 года, не препятствовало своевременному предъявлению истцом соответствующих требований.

           Кроме того как правильно указано судом первой инстанции, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала, поскольку истцы с 06 августа 2010 года (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) не являются собственниками земельного участка, где расположено спорное замощение.

           Оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала, не имеется, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

           При этом возникновение права ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 не оспорено и не признано недействительным. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06 августа 2010 года.

           Ссылка истцов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 15036/12, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Истцы считают доказанными обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении Захаровой Г.С. (директор ООО «Восток») в отношении заключения оспариваемых договоров.

           В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

           В качестве правового обоснования исков истцы не ссылались на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что при заключении спорных сделок директор ООО «Восток» действовал с намерением причинить вред обществу, о чем истцам было известно. Наличие сговора с целью причинения вреда истцам не подтверждено.

           В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истцов ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

           Поскольку, истцы не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что они по уважительным причинам не могли своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

   С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу № А57-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина