Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и третьим лицом. Также, ответчик ссылается на пункт 1 банковской гарантии, в котором указано на то, что выплата по банковской гарантии производится ответчиком в размере ответственности принципала.

В тоже время, требование в адрес гаранта было направлено Управлением 23.12.2013г., то есть после получения Управлением уведомления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» о невозможности исполнения государственного контракта, а на момент направления указанного требования соглашение от 31.12.2013г. о расторжении государственного контракта заключено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства. Если иное не определено в банковской гарантии.

В данном случае в гарантии указанные условия отсутствуют, следовательно, бенефициар вправе без какого-либо обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств государственного контракта по поставке компьютеров с программным обеспечением.

Таким образом, исполнитель по государственному контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, которая является односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истцом соблюдены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по банковской гарантии предъявлены истцом в пределах срока действия гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

С учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А57-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина