Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7445/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области – Ермаков Иван Александрович по доверенности от 22 ноября 2013 года № 80,

от ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" – Танаева Екатерина Николаевна по доверенности от 09 января 2014 года № 02-01/2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А57-7445/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405001797),

к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», г. Переяславль-Залесский, (ОГРН 1057602820340),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС», г. Москва,

о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013г. в размере 272 680 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, г. Саратов, (далее – истец, Управление) с иском к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», г. Переяславль-Залесский, о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013г. в размере 263 484 руб. 38 коп.

24.06.2014г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС», г. Москва.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 272 680 руб. 31 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области области от 25 сентября 2014 года с ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», г. Переславль-Залесский, в пользу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, взысканы денежные средства по банковской гарантии № БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013г. в размере 272 680 руб. 31 коп.

С ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», г. Переславль-Залесский, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8453 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по делам загс Правительства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» 04.12.2013г. был заключен государственный контракт N 2013.210050, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» (далее – Исполнитель, Принципал) должно осуществить поставку компьютеров с программным обеспечением (Товара) согласно приложения к государственному контракту.

Исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией N 51128-2883-2013 от 02.12.2013г., выданной ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Согласно условиям банковской гарантии, гарант безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (Управлению) по его первому требованию денежную сумму в пределах 272 680 руб. 31 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 указанной выше гарантии направление требования по выплате денежных средств по банковской гарантии может быть заявлено в период с 02.12.2013г. по 31.12.2013г.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 02.12.2013г. N 2013.210050, Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» определен срок поставки товара, согласно которого товар должен быть поставлен в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта, товар должен быть поставлен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» в адрес Управления не позднее 15.12.2013г.

В материалах дела имеется информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» в адрес Управления о том, что 16.12.2013г. произведена доставка товара, а также просьба осуществить приемку указанного товара без представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС».

В рамках приема товара, Управлением было установлено несоответствие товара государственному контракту, о чем был составлен соответствующий акт №1 выявленных недостатков при приеме товара от 16.12.2013г.

О факте обнаружения несоответствия товара условиям контракта Управлением было сообщено обществу с ограниченной ответственностью «Техноофис», а также предложено заменить товар в срок до 19.12.2013г. Данный факт подтверждается претензией № 03-15/1262 от 16.12.2013г. и почтовыми документами.

17.12.2013г. общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» в адрес Управления направило письмо № 129, которым уведомило Управление о невозможности исполнения контракта. Данное письмо, полученное Управлением 19.12.2013г., послужило основанием для направления требования по уплате по банковской гарантии в адрес гаранта.

Управление по делам ЗАГС в лице начальника управления Т.А. Поликарповой 23.12.2013г. направило ООО «КБ Еврокапитал-Альянс» (гарант) требование N 03-15/1282 о перечислении денежной суммы по банковской гарантии. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами. В Требовании указано на неисполнение Принципалом обязательств по государственному контракту, а также приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения государственного контракта.

31.12.2013г. между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 2013.210050. Пунктом 2 соглашения определено, что государственный контракт выполнен на сумму 00 рублей 00 копеек. В тоже время в пункте 3 соглашения указывается, что с момента расторжения государственного контракта стороны не будут иметь взаимных претензий друг к другу.

Управлением 04.02.2013г. была направлена претензия ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» с предложением в течение одного рабочего дня после получения претензии исполнить требование.

ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» 30.01.2014г. было направлено письмо 30/11 об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  требование истца к ответчику обусловлено неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Техноофис» (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией до расторжения государственного контракта. Данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Довод апеллянта о том, что прекращение действия контракта, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, подлежит отклонению.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В связи с этим, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выплата по банковской гарантии осуществляется в размере ответственности Принципала и поэтому не может быть произведена, так как налицо не ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом.

Факт полного неисполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, письмом № 129 в адрес Управления, где общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНООФИС» уведомило Управление о невозможности исполнения государственного контракта, и определяет размер объема ответственности. В данном случае это полный объем денежных средств, указанных в банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на соглашение о расторжении государственного контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, ответчик указывает на пункт соглашения о расторжении, в котором прописано отсутствие взаимных претензий