Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-23861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что справка об исследовании не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 стать 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы должностным лицом налогового органа не выносилось. Исследование документов производилось экспертами на основании письменных заданий должностных лиц экспертных учреждений. Результат экспертизы оформлялся не заключениями эксперта, а справками об исследовании (т.9 л.д.71-73, 135-139, т.10 л.д.70-77, 120-123, т.12 л.д.8-12, 78-80).

Относительно доводов налогового органа о взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. и ООО «Электра» суд правомерно указал следующее. следующее.

Установленные налоговым органом обстоятельства оформления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Электра» (отсутствие норм списания сырья и материалов, отсутствие актов выполненных работ), а так же обстоятельства взаимозависимости указанных лиц (родственные отношения директора ООО «Электра» и Марьясовой О.П.) никак не повлияли на оценку результата финансово-хозяйственных отношений указанных лиц, поскольку налоговый орган не исключил из состава расходов суммы уплаченные заявителем ООО «Электра» по договорам на переработку продукции давальческого сырья. Сам факт наличия остатков неиспользованных материально-производственных запасов, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о допущенном налогоплательщиком правонарушении. Данное обстоятельство не является основанием для исключения сумм, уплаченных поставщикам продукции из состава налоговых вычетов по НДС и состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Наличие на 01.01.2012 нереализованной продукции и остатков, не использованных материалов подлежало исследованию и оценке налоговым органом в целях установления у налогоплательщика обязанности по восстановлению в налоговых периодах 2012 года НДС, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а так же в целях определения в проверенных налоговых периодах фактического (или расчётного) размера материальных расходов в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 254 НК РФ.

При этом показатели стоимости остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве, а так же показатели стоимости возвратных отходов полиэтилена подлежали определению налоговым органом расчётным методом, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на конец каждого месяца с привлечением специалиста в области технологического процесса производства полиэтиленовых изделий в порядке, предусмотренном статьёй 96 НК РФ. Утверждая, что у налогоплательщика имелись на конец 2011 года остатки нереализованной продукции и неиспользованного полиэтилена, налоговый орган не исследовал вопрос восстановления НДС за налоговые периоды 2012 года, а так же не установил расчётным методом наличие у налогоплательщика объекта налогообложения НДФЛ и НДС при реализации остатков готовой продукции в 2012 году.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-23861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова