Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-23861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23861/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-23861/2014 (судья И.В. Селезнева)

по заявлению ИП Марьясовой О.П.,

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Марьясовой О.П., -  Алтухова С.М.

от Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области – Коробова С.П.,  Морозова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 31.03.2014 №15.5579в и решения УФНС России по Волгоградской области №375 от 11.06.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что на основании решения начальника межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 09.09.2013 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 .

В проверяемый период ИП Марьясова О.П. осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с ООО «Стимул», ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «Промкомплект», ООО «Техснаб», ООО «Итека», ООО «Регионторг» и ООО «Альянс» на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны.

В последующем приобретённое сырьё передавалось налогоплательщиком на переработку ООО "Электра" в рамках заключённых договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от ООО "Электра" готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением НДС и НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков, и отказала в применении налогоплательщиком соответствующих вычетов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

На основании решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 31.03.2014 №15.5579в, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС, и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 627928,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5443216 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1274737,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просила отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области №375 от 11.06.2014 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены доказательства, участия получения  необоснованных налоговых вычетов и о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает на  неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО «Стимул» (ИНН 3444183070), ООО «СпецКомплектГрупп» (ИНН 3444174420), ООО «Промкомплект» (ИНН 3444177598), ООО «Техснаб» (ИНН 3444179771), ООО «Итека» (ИНН3444176964), ООО «Регионторг» (ИНН 3444182541) и ООО «Альянс» (ИНН 3444184309).

По мнению налогового органа,  налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении