Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-11190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что и поставлялся в адрес ООО «Руса», без выгрузки (протокол судебного заседания от 19.06.2014 года).

ООО «Коллекторское агентство «Этап» настаивает, что документы, указывающие на возврат покупателем ООО «Руса» в адрес поставщика ООО «СтройГарант» товара, являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом в подтверждение заявления ООО «Руса» об отсутствии задолженности по оплате поставленной продукции перед ООО «СтройГарант».

В процессе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ООО «Коллекторское агентство «Этап» заявило ходатайство о назначении экспертизы (вх.№ 10085/2014 от 04.09.2014), об истребовании подлинников товарные накладные № 68 от 25.09.2012 г., № 47 от 14.08.2012 г., № 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма № 115 от 25.09.2012 г., № 107 от 14.08.2012 г., № 108 от 22.08.2012 г. с отметкой о вручении директору ООО «СтройГарант» Ермакову К. Г. (вх.№ 10253/2014 от 05.09.2014) и о фальсификации указанных товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались подлинники товарных накладных № 68 от 25.09.2012 г., № 47 от 14.08.2012 г., № 54 от 22.08.2012 г. и сопроводительных писем № 115 от 25.09.2012 г., № 107 от 14.08.2012 г., № 108 от 22.08.2012 г., для чего судебные заседания по делу откладывались в соответствии со статьей 158 АПК РФ (л.д. 104-105, 116-118 т. 2).

Повторно оригиналы запрошенных документов для проверки доказательств так и не были представлены, в связи с чем, истец снял с рассмотрения свои заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств по делу ввиду их отсутствия.

При этом, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Руса», помимо копий товарных накладных и сопроводительных писем, также представляло подлинники данных документов, в связи с чем, ссылка подателя истца на нарушение правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной?.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО «СтройГарант» директора Ермакова К. Г.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым ООО между ООО «Руса» и ООО «СтройГарант» были установлены специальные условия оформления товарных накладных.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства документы, указывающие на возврат покупателем ООО «Руса» в адрес поставщика ООО «СтройГарант» товара (опилка и стружка деревянная), а именно: товарные накладные № 68 от 25.09.2012 г., № 47 от 14.08.2012 г., № 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма № 115 от 25.09.2012 г., № 107 от 14.08.2012 г., № 108 от 22.08.2012 г., в которых указывается на несоответствие качества поставленной продукции и приходит к выводу о недоказанности задолженности у ООО «Руса» перед ООО «СтройГарант» на момент заключения договора уступки от 31.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Коллекторское агентство «Этап»  отсутствует право требовать возврата денежных средств именно от ООО «Руса», так как по соглашению об уступке права требования ООО «СтройГарант» уступило  ООО «Коллекторское агентство «Этап»  несуществующее право, поскольку как свидетельствуют материалы дела товар был возвращён поставщику.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 387 600руб. не имеется.

В отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковое заявление судом не удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820, 88 рублей лежат на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-11190/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 820, 88 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова