Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-11190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11190/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» (400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.  им. Маршала Еременко, 63, ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руса» (400121, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 4 а, кв. офис 1, ИНН 3441039656; ОГРН 1113459000632)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, корпус 1, ИНН 3441041408, ОГРН 1113459002370)

о взыскании 441 043, 85 рублей и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» Финешина Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от 05.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап»  (далее – ООО «Коллекторское агентство «Этап», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руса» (далее  -  ООО «Руса», ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 387 600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 30.04.2014 года в размере 53 443,85 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Коллекторское агентство «Этап» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 820, 88 рублей.

ООО «Коллекторское агентство «Этап», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами решения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что был ненадлежащим образом извещен о месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов. Также, заявитель настаивает, что ООО «Руса» не представило никаких доказательств того, что поставленный товар действительно не соответствовал по качеству заявленным требованиям, не предъявил никаких документов о том, какие именно недостатки товара были обнаружены покупателем и какие именно требования были заявлены к поставщику. Кроме того, истец полагает, что представленные в материалы дела ООО «Руса» документы не подтверждают факт возврата поставщика, поскольку в товарных накладных № 68 от 25.09.2012, № 47 от 14.08.2012, № 54 от 22.08.2012 нигде не указано на то, что в адрес ООО «СтройГарант» осуществляется передача того же самого товара, который ранее был передан покупателю на основании товарных накладных № Ф-0177 от 13.08.2012, № Ф-0179 от 21.08.2012, № Ф-0189 от 24.09.2012.

ООО «СтройГарант» в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  адрес суда представил отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 10877/2014).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении арбитражным  судом  о  месте  судебного  заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 09.06.2014 судебное разбирательства было отложено на 19 июня 2014 года на 09 час. 00 мин. в кабинете 561 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, о чем судом вынесено определение (т.1, л.д.90-91).

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте отложения, так как присутствовали в судебном заседании, имеются подписи в протоколе судебного заседания (л.д. 88-89 т. 1).

Однако 19 июня 2014 года отложенное судебное заседание было проведено в кабинете 572 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.98-102, т.1).

Приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о месте судебного заседания, на котором было принято итоговое решение суда первой инстанции.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Этап» было поставлено судом в заблуждение относительно места судебного заседания, был изменен кабинет с 651 на 572 без заблаговременного предупреждения (извещения) сторон об этом. В связи с этим, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Установив несоблюдение норм процессуального  права судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте судебного заседания в нарушение требований статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью  6?  статьи  268, частью 4 статьи  270 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель – ООО «Коллекторское агентство «Этап» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив  доводы  искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы  дела,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «СтройГарант» и ООО «Коллекторское агентство «Этап» заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор) (л.д.13-14 т. 1), согласно условиям данного договора ООО «СтройГарант» передало право требования ООО «Коллекторское агентство «Этап» к ООО «Руса» задолженности на общую сумму 387 600 рублей, возникшую по договору поставки между  ООО «СтройГарант» и  ООО «Руса» на основании товарных накладных № Ф-0177 от 13.06.2012 г. на сумму 129 200 рублей; № Ф-0179 от 21.08.2012 г. на сумму 129 200 рублей; Ф-0189 от 24.09.2012 г. на сумму 129 200 рублей.

Договором предусмотрено, что цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному выше договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора установлено, что с момента подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Документы, удостоверяющие права требования, передаются в оригиналах, а при невозможности, в надлежащим образом заверенных копиях.

ООО «Руса» был уведомлен ООО «Коллекторское агентство «Этап» об уступке права требования ООО «СтройГарант» на общую сумму задолженности в размере 387 600 рублей, возникшую в результате поставки между ООО «СтройГарант» и  ООО «Руса» (л.д. 15 т. 1).

Актом приема – передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 31.03.2014 ООО «Коллекторское агентство «Этап» были приняты без претензий оригиналы товарных накладных № Ф-0177 от 13.06.2012, № Ф-0179 от 21.08.2012, Ф-0189 от 24.09.2012 (л.д. 16 т.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора об уступке права (требования) от 31.03.2014 г. следует, что основанием возникновения задолженности ООО «Руса» перед ООО «Коллекторское агентство «Этап» являются гражданско-правовые отношения по поставке товаров ООО «СтройГарант» на основании товарных накладных № Ф-0177 от 13.06.2012 г., № Ф-0179 от 21.08.2012 г., Ф-0189 от 24.09.2012 г. на сумму общую сумму 387 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товар, полученный ответчиком, по мнению ООО «Коллекторское агентство «Этап», является неосновательным обогащением, в связи с чем, им были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 30.04.2014 года в размере 53 443,85 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара со стороны ООО «Руса» в полном объёме, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку поставленная продукция не соответствовала условиям договора по качеству и количеству и была возвращена ООО «СтройГарант».

В подтверждение указанных возражений ООО «Руса» представил в материалы дела документы, указывающие на возврат покупателем ООО «Руса» в адрес поставщика ООО «СтройГарант» товара (опилка и стружка деревянная), а именно: товарные накладные № 68 от 25.09.2012 г., № 47 от 14.08.2012 г., № 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма № 115 от 25.09.2012 г., № 107 от 14.08.2012 г., № 108 от 22.08.2012 г., в которых указывается на несоответствие качества поставленной продукции (л.д. 37-54 т. 1).

В целях проверки указанных доказательств, в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 19.06.2014 года представлялись для обозрения арбитражного суда оригиналы товарных накладных: №47 от 14.08.2012 года; №54 от 22.08.2012 года; №68 от 225.09.2014 года, а также письма ООО «Руса», адресованные ООО «СтройГарант»: №107 от 14.08.2012 года; №108 от 22.08.2012 года и №115 от 25.09.2012 года, в обозначенных письмах указывается на поставку некачественного товара по товарным накладным №Ф-0177 от 13.08.2012 года; №Ф-0179 от 21.08.2012 года; №Ф-0189 от 24.09.2012 года, а также в письмах содержится просьба принять возврат некачественного товара, о чем имеется отметка в протоколе от 19.06.2014 (л.д. 98-102 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного заседания 19.06.2014 года судом был допрошен бывший директор ООО «СтройГарант» Ермаков К.Г., который после предупреждения его об уголовной ответственности пояснил суду, что действительно при поступлении продукции к ООО «Руса» она осматривалась визуально и при наличии большой сорности и повышенной влажности товар возвращался в адрес ООО «СтройГарант» и он как директор принимал этот товар, а впоследствии находил других контрагентов, которых устраивало качество товара. Некачественный товар возвращался в адрес ООО «СтройГарант» тем же транспортом,