Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-5900/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5900/11

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года         

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2014 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А,  ИНН 3445062430, ОГРН 1033400478517,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу №А12-5900/11, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»,

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор», 400119, г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, ИНН 3446014870, ОГРН 1033400478517, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой») с заявлением о прекращении производства по делу №А12-5900/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (далее - ООО «Печатный двор», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Центрстрой» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014; прекратить производство по делу №А12-5900/11.

Податель апелляционной жалобы считает, что дальнейшее проведение конкурсного производства ООО «Печатный двор» является нецелесообразным ввиду отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника. ООО «Центрстрой» указывает на бесперспективность исполнения судебного акта о привлечении Мельникова М.В. к субсидиарной ответственности: исполнительное производство длится полтора года, квартира Мельникова М.В. как единственное жилое помещение не подлежит аресту и реализации, автотранспорт и маломерное судно  находятся в розыске.  По мнению ООО «Центрстрой», дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Печатный двор» приведет к наращиванию  текущей задолженности, что сделает невозможным удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ООО «Центрстрой», а на ООО «Центрстрой», как на заявителя по делу,  возлагается возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (далее - ООО «Печатный двор», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Печатный двор» процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Березина Олега Геннадиевича, члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 заявление ООО «Центрстрой» принято, возбуждено производство по делу № А12- 5900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 в отношении ООО «Печатный двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

В данном судебном акте арбитражным судом установлено, что за должником объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

Заявитель по делу, ООО «Центрстрой», в письменной форме дало согласие на  финансирование процедуры банкротства ООО «Печатный двор» в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 ООО «Печатный двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Основанием для обращения ООО «Центрстрой» с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства: ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, ООО «Центрстрой» выяснило, что текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Печатный двор» составляют более 1 млн. руб., что превышает сумму финансирования, заявленную ООО «Центрстрой» для проведения в отношении должника процедур банкротства,  требования кредиторов не погашались, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, имущество у должника отсутствует, возможность поступления денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор»,  отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и  истребованы у бывшего руководителя ООО «Печатный двор» Мельникова Михаила Владимировича следующие документы: перечень имущества должника ООО «Печатный двор», в том числе имущественных прав, бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

До настоящего времени бухгалтерская документация и иная документация должника, материальные ценности конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Отсутствие у конкурного управляющего Березина О.Г. договоров, бухгалтерской и иной документации должника не позволило осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника; обратиться в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, - поскольку оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности являются способами формирования конкурной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 с Мельникова М.В., в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Печатный двор» взыскано 3 901 431,05 руб.; судебный акт добровольно не исполнен; требования исполнительного листа не исполнены.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Печатный двор» Березина О.Г. о продлении срока конкурсного производства ООО «Печатный двор» арбитражным судом исследовался вопрос о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения Мельникова М.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно поступившим из регистрирующих органов ответам на запросы установлено наличие у Мельникова М.В. следующего имущества:

- одноэтажное кирпичное здание оранжереи площадью 395,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1;

- квартира площадью 101 кв.м, расположенная в г. Волгограде;

- автомобиль Nissan Patrol 3.0 2006 г. выпуска, ГАЗ-330202 2012 г. выпуска;

- ВАЗ21213 1998 г. выпуска;

- моторная лодка GALIARI-19, 1991 г. выпуска.

На основании установленных данных о наличии у бывшего руководителя должника Мельникова М.В. имущества и отсутствии доказательств  невозможности исполнения в принудительном порядке исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 901 431,05 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашаются за счет конкурсной массы должника (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, бывший руководитель должника Мельников М.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Мельникова М.В. в пользу должника взыскано 3 901 431,05 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период 15.07.2011-09.09.2014 составила 1135451,61 руб., текущие расходы управляющего за данный период