Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-32467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствуют проектным данным. Так, в отношении устройства банкета установлено, что марка бутового камня не на всех участках соответствует проекту, зафиксированы участки, где прочность ниже в 2 раза. Крупность бутового камня ниже проектной. В отношении земляных работ зафиксированы нарушенность структуры грунтов трещинами усадки, оползание грунта, недостаточное уплотнение. Качество уплотнения ниже проектного. Крепление откосов щебнем: марка щебня по проекту – 800, по результатам испытаний марка по дробимости – 400, что не соответствует проекту. В отношении монтажа верхних рядов ж/б плит зафиксировано разрушение стыков на нижних рядах плит, не все стыки заделаны, между секциями плит уложенные доски имеют усадку, недостаточно пропитаны смолой, отдельные плиты на боковых гранях имеют сколы бетона.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в заключении судебной экспертизы указано, что поскольку материалы дела №А12-32467/2013 акты скрытых работ не представлены, поэтому установить объем выполнения не представляется возможным.

По ходатайству эксперта суд неоднократно запрашивал акты скрытых работ у сторон, однако акты скрытых работ для проведения экспертизы не были представлены.

ООО «МОНОЛИТ» представлены суду акты скрытых работ за 2011-2013 годы только после проведения по делу судебной экспертизы и представления заключения в суд, в судебном заседании 14.08.2014.

По ходатайству ООО «МОНОЛИТ» судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза», эксперту Григорьеву Д.Ю., между тем, ООО «МОНОЛИТ» отказалось от оплаты стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, производство повторной экспертизы судом первой инстанции было прекращено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец каких либо ходатайств о проведении экспертиз не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт выполнения истцом работ по заявленному объему и качеству не доказан.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТ» о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме за выполненные работы по договору субподряда №14/С-2011 от 14 сентября 2011 года в сумме 19995139,15 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка наступает при нарушении установленного срока исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается согласованных сторонами сроков исполнения обязательства по договору субподряда № 14/С-2011 от 14.09.11.

О данном обстоятельстве свидетельствует многочисленная переписка сторон, а также ответ истца на письмо ответчика № 737 от 22.11.2013 в котором указано, что каких либо приложений к договору с согласованием срока выполнения работ, между сторонами подписано не было.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны необоснованными.

 Требование о взыскании стоимости работ по контрольным обмерам в сумме 18765936 руб. также ничем не обоснованы, истцом по встречному иск не представлено доказательств в связи с чем проводились данные контрольные обмеры и каким образом. В силу статьи 65 АПК РФ ООО МПП «Корунд» не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности контрольных обмеров, участия в данных обмерах ООО «Монолит».

Не может быть удовлетворено требование встречного искового заявления о взыскании неустойки, наложенной на ООО МПП «Корунд» Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, в сумме 376771,50 руб., поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, неустойка по договору между ответчиком и третьим лицом не имеет отношения к предмету настоящего спора и не может быть отнесена на истца.

ООО МПП «Корунд» не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что взыскание с него неустойки в сумме 376771,50 руб. связано с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит» обязательств по договору субподряда в части сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что требование о взыскании разницы в стоимости остатка работ по индексам ФЕР в сумме 11540350 руб. является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается просрочка выполнения работ со стороны ООО «Монолит» (нарушение сроков выполнения), поскольку сроки выполнения работ по договору субподряда сторонами не согласовывались.

Договор субподряда по инициативе ООО МПП «Корунд» расторгнут в декабре 2013 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ по договору субподряда собственными силами и средствами истцом по встречному иску не представлено.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-32467/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина