Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-32467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32467/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-32467/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург),

о взыскании 19 995 139 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест»,

о взыскании 67 779 943 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №14/С-2011 от 14 сентября 2011 года в сумме 19995139,15 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» о взыскании пени в размере 37096884,86 руб., суммы на строительно-монтажные работы, не выполненные на основе контрольных обмеров в сумме 18765936,90 руб., неустойки, наложенной Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, в сумме 376771,50 руб., разницы в стоимости остатка работ в соответствии с индексами к ФЕР-2001 в сумме 11540350,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 122975,69 руб.

С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» полагает незаконным решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, в своей жалобе указывает, что объем выполненных истцом работ за спорный период экспертом не опровергается, объем и качество работ подтверждены актами КС-2, КС-3, письмами государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» и проектной организации ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование выводов по делу.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» полагает незаконным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, в своей жалобе указывает, что ООО «МОНОЛИТ» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору – нарушен график выполнения работ, не задействована необходимая для производства работ техника, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь другие подрядные организации, согласно заключению эксперта работы, проведенные ООО «Монолит», не соответствуют проектной документации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО «МОНОЛИТ» (Субподрядчик) и ООО МПП «Корунд» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №14/С-2011 на выполнение подрядных работ (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по обьекту : «Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п.Светлый Яр Волгоградской области.

Согласно п.2.1 Договора цена работ составляет 266 300 177,20 рублей. Впоследствии 23.03.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого цена работ увеличена до 302 800 815,10 рублей.

На основании п.2.4 Договора оплата работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания комплекта документов на выполненный Субподрядчиком объем работ и сдачи Субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п.7.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 3 (три) года со дня подписания комиссией акта о приемке законченного строительством объекта.

Письмом исх. №238 от 09 сентября 2013 года ООО «МОНОЛИТ» предъявлены ООО МПП «Корунд» акты приемки выполненных работ за период с 29 марта 2013 года по 13 августа 2013 года на общую сумму 20 746 579,93 руб. (акты получены 10.09.2013 года), однако ООО МПП «Корунд» акты не подписаны, оплата работ в полном объеме не произведена.

Также в исковом заявлении ООО «МОНОЛИТ» указано, что акты и справки по работам, выполненным с 14 августа 2013 года по сентябрь 2013 года на сумму 3323113,75 руб., и за период с 01 октября по 28 ноября 2013 года, на сумму 2312353 руб. подготовлены для передачи ООО МПП «Корунд» с приглашением для их принятия на объект 21.10.2013, 06.12.2013 (доказательств вручения этих актов ответчику не представлено), однако они также не подписаны ответчиком, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МОНОЛИТ» не доказано выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, акты скрытых работ не представлены, поэтому установить объем выполнения не представляется возможным, истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор 14 сентября 2011 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от подписания актов приемки результатов работ ООО МПП «Корунд» обосновывает тем, что работы выполнены некачественно, указанный ООО «МОНОЛИТ» в актах выполненных работ объем работ не выполнен.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

С целью устранения разногласий между сторонами по объемам фактически выполненных подрядчиком работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по договору субподряда №14/С-2011 от 14.09.2011.

Согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза» заключению №67-04/14 СТЭ, на основании визуального обследования и анализа камеральной обработки по изучению материалов гражданского дела №А 1232467/2013 экспертами установлено, что ООО «Монолит» действительно проводил работы на объекте «Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр», расположенный по адресу: 404171 Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр. 100 метров северо-восточнее квартала № 200, на котором расположена территория Водозабора.

Часть работ, указанных в справках КС-2 и КС-3, относится к скрытым. В материалах дела №А12-32467/2013 акты скрытых работ не представлены, поэтому установить объем выполнения не представляется возможным.

Работы, проведенные ООО «Монолит»,