Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-30112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30112/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-30112/2014, (судья Поляков Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934 ОГРН 310346110400021)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

при участии в деле в качестве третьего лица Бабуцидзе Алексея Ильича,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3.925 рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 19.932 рублей за период с 11.05.2014 года по 08.10.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), почтовых расходы в размере 548, 53 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30112/2014 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3.925 рублей, сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 19.932 рублей за период с 11.05.2014 года по 08.10.2014года, почтовые расходы в размере 548, 53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае потерпевший за получением страховой выплаты (УТС) не обращался, в связи с чем, отсутствует предусмотренное законом об ОСАГО основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки. Также, по мнению заявителя, судом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобили марки «Renault Duster», государственный номер А037 СН 134 (собственник Бабуцидзе А.И.) и автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер Р664 УК 34, находящегося под управлением Балалаева А.К..

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 Балалаева А.К.

 В результате ДТП автомобилю «Renault Duster» были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2115 была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120.000 рублей.

19.12.2013 года между истцом и Бабуцидзе А.И заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бабуцидзе А.И. уступил истцу права требования на получение страховой выплаты от ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 06.12.2013 года по договору ОСАГО ССС № 0651522707.

19.12.2013      года между ИП Вишняковой Г.И. и ООО «ВолЭкс» заключен договор на проведение оценки транспортного средства «Renault Duster».

Согласно экспертному ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта «Renault Duster» составляет 19.100 рублей.

Стоимость услуг ООО «ООО «ВолЭкс» составила 5.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 11.03.2014.

16.04.2014      года между ИП Вишняковой Г.И. и ООО «ВолЭкс» заключен договор на проведение оценки транспортного средства «Renault Duster».

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» величина утраты товарной стоимости составляет 3.295 рублей.

Стоимость услуг ООО «ООО «ВолЭкс» составила 3.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 06.05.2014.

Ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в части в размере 19.100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 895 от 16.04.2014 года

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3.295 рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 3.295 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб. правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств   причиненного   в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства,  в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3.295 рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.05.2014 года по 08.10.2014 года, что составляет 19.932 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения после обращения за его выплатой.

Перешедшее к новому выгодоприобретателю, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что истец, получив 21.04.2014 (акт приемки-сдачи работ в договоре № 279/04-14 16.04.2014) результаты экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства проигнорировал предоставленное ему законом право.

С повторным