Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-21945/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21945/2011

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  декабря  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу №А12-21945/2011, принятое судьей Саниным А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» Сикоева Константина Владимировича

о  завершении   процедуры   конкурсного   производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» (400001, г. Волгоград,                                 ул. Социалистическая, д.17, оф. 314; ОГРН 1024439277070, ИНН 7706232817)

при  участии в судебном  заседании  представителя    конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Театр  Строй-Проект Р»  Сикоева  Константина  Владимировича  Макагонова  В.Д., действующего на основании  доверенности от   22  сентября  2014  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Волгоградской   области  от   19   декабря  2011  года  в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Театр  Строй-Проект Р»  (далее  – ООО  «Театр  Строй-Проект Р»,  должник)  открыта  процедура   конкурсного   производства  сроком  на    шесть  месяцев  с применением   положений   упрощенной   процедуры  банкротства  ликвидируемого    должника, конкурсным  управляющим  утвержден  Сыроватский  Д.М.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16  апреля   2013  года   конкурсным  управляющим  утвержден  Сикоев  К.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО  «Театр  Строй-Проект Р» Сикоев К.В.   с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 29  сентября  2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО  «Театр  Строй-Проект Р».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице  управления  Федеральной   налоговой  службы   по  Волгоградской  области  (далее  - ФНС России, уполномоченный  орган)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Театр  Строй-Проект  Р» Сикоев  К.В. возражает   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  ООО  «Оценочная  компания  «Индиго» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО  «Театр  Строй-Проект Р»  Сикоевым  К.В.  проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Сведения   об  открытии   процедуры   конкурсного    производства   в отношении  ООО «Театр  Строй-Проект  Р» опубликованы   в газете  «Коммерсантъ»  07 мая  2013  года, реестр    кредиторов   закрыт  24  января  2012 года.

Конкурсным   управляющим  ООО «Театр  Строй-Проект  Р»  Сикоевым  К.В.      проведена   инвентаризация  имущества, в  конкурсную   массу    включена   дебиторская  задолженность  на   73 253 тыс.  руб., прочие  оборотные  активы  на  34 323 тыс.  руб. В результате     проведенной    конкурсным      управляющим    работы  частично  взыскана   дебиторская   задолженность,  полученные   денежные   средства   были  направлены   на  погашение   текущей   задолженности.  Остальная   часть    дебиторской   задолженности    была  списана   конкурсным  управляющим    по  следующим  основания:   окончание    исполнительных   производств  в связи  с отсутствием    имущества   у должников;  представление   сведений   из  службы   судебных   приставов -  исполнителей   об  отсутствии   имущества    и денежных   средств  у   дебиторов;   отсутствие    первичной  документации,  подтверждающих  дебиторскую  задолженность;  пропуск  срока  исковой  давности.

Сведений о  том,  что  у  должника    имеется   нереализованное    имущество   и  возможность   удовлетворения   требований   кредиторов, в материалы  дела  не  представлено.

Согласно   реестру    требований  кредиторов,    кредиторская   задолженность     составляет 39 884  723,37 руб.   Кредиторская    задолженность    не    погашалась из-за    недостаточности     денежных  средств.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения   персонифицированного  учета    на  работников   должника  сданы  в Пенсионный   фонд, также  конкурсным  управляющим   сданы   документы  в  архив.

 Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

В  апелляционной  жалобе  ФНС  России  указывает  на  то,  что  инспекцией подано в суд первой инстанции заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, что по мнению ФНС России влечет отмену оспариваемого судебного акта. Кроме того, сам факт подачи такого заявления по мнению ФНС России уже является препятствием для завершения конкурсного производства, следовательно, суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции.

Из  материалов дела  следует,  26 сентября 2014   года   (в день  судебного   заседания и вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта) в  канцелярию   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от ФНС  России  подано  заявление о    привлечении     контролирующих    органов должника  к субсидиарной    ответственности. В день подачи данного заявления оно не было принято к производству и фактически не находилось в производстве суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями,