Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-27356/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ЗАО  «Оленьевское» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

В качестве доказательств наличия у ЗАО «Оленьевское» признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что размер кредиторской задолженности ЗАО «Оленьевское» по состоянию на 2012 год составлял 4 845,00 рублей. Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности представленной конкурсным управляющим, балансовая стоимость имущества должника составляла 8 229 000,00 рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность). Доказательств того, что ЗАО «Оленьевское» прекратило исполнение своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суду не представлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Оленьевское» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей  2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Мурылев В.Г. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что  земельный участок,  переданный   ЗАО  «Оленьевское» Мурылеву  В.Г.   по  договору  купли-продажи  от  17 сентября  2012  года  Мурылевым  В.Г.  не  оплачивался  и документы   свидетельствующие     об  оплате  Мурылевым  В.Г.  отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ содержания нормы статьи 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Согласно   справке ЗАО  «Оленьевское»  от  17 сентября  2012  года  №01-17/09  оплата  по  договору   от   17  сентября  2012  года    между  ЗАО  «Оленьевское»   и Мурылевым  В.Г.   произведена    в полном  объеме,  путем  зачета    встречных требований    по  договорам   от 03 июня  2010  года,  от  22 июля  2010 года,  от  01 сентября  2010 года   от  01 декабря  2010 года.

В материалах  дела  имеются  приходные  кассовые   ордера   о  принятии  ЗАО  «Оленьевское»  от  Мурылева  В.Г.  1 297 697,09  руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  в  материалах   дела  представлены документы, позволяющие индивидуализировать обязательства, которые были прекращены сторонами путем зачета. В частности, из их содержания представляется возможным определить, по каким обязательствам и на основании каких документов произведен зачет с указанием определенных сумм, подлежащих зачету по денежным обязательствам друг перед другом.

В пункте  4 договора   купли-продажи  от  17 сентября  2012 года   указано, что    цена  земельного  участка   составляет  1 200 000  руб., которые   оплачиваются   путем   зачета  встречных   требований   покупателя  к продавцу.

Договор  купли-продажи  от  17 сентября  2012 года  прошел  в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В связи  с чем, суд  апелляционной инстанции считает, что  в материалы  дела   представлены  доказательства  того,  что   оплата  по  договору  купли-продажи  от  17 сентября  2012 года  произведена  Мурылевым   В.Г.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание  определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 июля  2013 года, согласно  которому   в третью  очередь   реестра   требований  кредиторов  ЗАО  «Оленьевское»   включены   требования  Мурылева  В.Г.   в сумме  1 237 873,76   руб.  основного   долга, основанные  на   договорах   займа  от  03 июня  2010 года     на  сумму  624 000  руб., и от  01 сентября  2010 года     на  сумму  508 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не содержит в себе информацию об отсутствии зачета установленных требований на основании договора купли-продажи. Информация о том, что установленные судом требования были погашены зачетом не нашли своего отражения в судебном акте.

Факт оплаты по договору купли-продажи как и факт зачета встречных однородных требований договором купли-продажи установлен апелляционным судом. Признание произведения  оплаты  по  договору  купли-продажи    от  17  сентября  2012 года, а также передача Мурылеву В.Г. земельного участка  в виде  зачета  встречных  требований  может  являться   основанием пересмотра определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 июля  2013 года   установившего требования Мурылева В.Г. по  новым   обстоятельствам.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Кроме  того,   конкурсный    управляющий   ЗАО  «Оленьевское»   Чернышева  Л.Н. указала  на  признание  договора  купли-продажи  от  17   сентября  2012 года  недействительным на  основании   статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 17 сентября  2012  года, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Конкурсным  управляющим  ЗАО  «Оленьевское»  Чернышевой  Л.Н.  убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Оленьевское» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей  2 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Как  следует  из  материалов  Мурылев  В.Г.    являлся  членом  Совета   директоров  ОАО  «ВЗ ЖБИ