Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-27356/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27356/2012

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оленьевское» Чернышевой Людмилы Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу №А12-27356/2012, судья Савицкая Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны

об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Оленьевское», 404007, Волгоградская область, Дубовский район, с. Оленье, ИНН 3405012112, ОГРН 1083455000694,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля  2013  года закрытое акционерное общество «Оленьевское» (далее  - ЗАО «Оленьевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Оленьевское» Чернышева Л.Н.  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября  2012года, заключенного между ЗАО «Оленьевское» и Мурылевым В.Г., и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно взыскать с Мурылева В.Г. в пользу ЗАО «Оленьевское» стоимость имущества по состоянию на 17 сентября  2012 года.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 12 сентября  2014 года  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Оленьевское» Чернышевой Л.Н.  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий  ЗАО «Оленьевское»  Чернышева  Л.Н.  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить    заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября  2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября  2012  года между  ЗАО «Оленьевское» (продавец)  и Мурылевым  В.Г. (покупатель)  заключен   договор  купли-продажи    от  17 сентября  2012 года.

В   соответствии  с пунктом  1  заключенного  договора    продавец   продает,  а покупатель   покупает   земельный   участок, категория  земель:  земли   сельскохозяйственного   назначения  -  для  сельскохозяйственной   деятельности, кадастровый  (или  условный)  номер:  34:05:00 00 00:186,  площадью  4408100  кв.м, расположенный   по  адресу:  Волгоградская   область,  Дубовский   район,   на  территории  Оленьевской   сельской   администрации.

По  соглашению  сторон  цена   отчуждаемого    земельного   участка   составляет  1 200 000  руб., которые    оплачиваются   путем   зачета    встречных   требований   покупателя   к продавцу (пункт 4 договора).

Земельный  участок, категория   земель: земли   сельскохозяйственного   назначения  -  для   сельскохозяйственной    деятельности, кадастровый  (или  условный)  номер  34:05:00 00 00:186,  площадью  4408100 кв.м, расположенный   по  адресу: Волгоградская  область,  Дубовский   район,  на  территории Оленьевской   сельской   администрации  передан   от  ЗАО  «Оленьевское»   - Мурылеву  В.Г.  по  акту приема-передачи   17 сентября  2012  года.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «Оленьевское»  Чернышева  Л.Н.  полагая, что договор купли-продажи от 17 сентября 2012  года  является подозрительной сделкой ввиду того, что отчуждение имущества произведено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, сделка совершена с заинтересованным лицом, кроме того отсутствует информация о проведении Мурылевым В.Г. оплаты приобретенного недвижимого имущества обратилась  в суд  с  заявлением о  признании  спорного  договора  недействительным  на основании    пункта   1  статьи   61.2, статьи 61.3    Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворение заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 17 сентября  2012  года.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «Оленьевское»   возбуждено 28  декабря  2012 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Оленьевское».

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Судом первой   инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 28  июля  2014 года    назначена    судебная   экспертиза.

Согласно    заключению    эксперта   №23/28-07-14,  на  17  сентября  2012  года   рыночная  стоимость    земельного  участка  площадью   4408100  кв.м,  кадастровый  (или    условный)   номер   34:05:00 00 00:186,  расположенного  по  адресу:  Волгоградская область, Дубовский    район,   территория Оленьевской   сельской  администрации  составляла  594 400  руб.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение №23/28-07-14 о рыночной стоимости недвижимого  имущества, у суда  первой    инстанции  не имелось.

Таким  образом,  отсутствует  неравноценность  встречного    исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной