Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-24968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

52 КН 242039 от 17.10.2002г.

Автофургон хлебный 270731

Т166АХ/34

Х1А27073120000229 /40630А*23015925*

2002

ПТС 52 КК 240041 от 27.02.2002г.

Автофургон хлебный 270731

Т634НС/34

Х1А27073120000070 / 40630А*23087236

2002

ПТС 52 КН 204938 от 12.11.2002г.

Автофургон хлебный 270731

Т167АХ/34

Х1А27073120000228 /40630А*23014953*

2002

ПТС 52 КК 240040 от 27.02.2002г.

обремененное залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», что подтверждается определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  суда от 29 марта  2013  года.

Конкурсным управляющим  ООО  «Продтранс»  Беляковым  В.А.  реализованы 13 автотранспортных средств, не обремененных залогом за 286 800 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу 20 августа  2013  года.

Также как следует из представленных документов по состоянию на 20 августа  2013  года  непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства составили 330 581,97 руб., из которых 250 640 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 45 858,16 руб. публикации в печатных изданиях и ЕФРСБ, 30 000 руб. оценка имущества, 4 083,81 руб. почтовые расходы.

Общая стоимость залогового имущества должника составляла 370 920 руб.

В соответствии с  пунктом  2 статьи  138 Закона  о банкротстве   в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, залогом вышеуказанного имущества ООО «Продтранс» обеспечены требования конкурсных кредиторов по кредитным договорам.

Также в соответствии с представленных отчетом о ходе конкурсного производства, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Продтранс» включены требования на общую сумму 767 342,12 руб.

Соответственно возможное поступление денежных средств в размере 5 % от стоимости залогового имущества составляло 18 546 руб.

Кроме того, автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, залоговой стоимостью 264 720 руб. фактически не был обнаружен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены  доказательства того, что  по состоянию на 20 августа  2013  года   конкурсный управляющий Беляков В.А. обладал информацией о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продтранс».

Суд  первой   инстанции   правомерно  пришел  к выводу  о том, что конкурсному управляющему Белякову В.А. следовало произвести действия по отмене проведения назначенных торгов по продаже залогового имущества

При  таких  обстоятельствах   к   возмещению подлежат  расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября  2013  года. 

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Белякова В.А. подлежит взысканию 69 862,12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 986,04 руб. публикации в печатных изданиях, 2 635 руб. публикации в ЕФРСБ, 4 510,21 руб. почтовые расходы.  

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельным довод апелляционной  жалобы   о необходимости снижения вознаграждения в большем размере, поскольку отсутствуют доказательства полного неисполнения Беляковым  В.А.  обязанностей конкурсного управляющего (конкурсным управляющим проводилась и иная работа, в том числе, выявление имущества должника, его инвентаризация, формирование конкурсной массы, ведение реестра кредиторов).

При этом, размер вознаграждения по проведению мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определен в стоимостном выражении, а положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября    2014 года по делу №А12-24968/12 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова